еженедельная общественно-политическая, информационно-развлекательная газета
еженедельная общественно-политическая, информационно-развлекательная газета

Виртуозы толкования законов

  Не так давно, а если быть точнее, в конце ноября прошлого года, принимая участие в 10-м Всероссийском съезде судей, Президент России Владимир Путин заявил, что отношения между гражданами, гражданами и государством, участниками экономической деятельности должны регулироваться исключительно законодательством и нормами права.

При этом глава государства посчитал нужным напомнить о том, что окончательное слово по применению правовых норм остаётся за конкретными судьями, которые, как он метко подметил, «находятся на самой вершине правовой системы, на олимпе этой правовой системы». Именно поэтому от судей зависит очень многое. Прежде всего, как применяется норма закона на практике и как это отражается на всех сферах жизни государства и каждого конкретного человека в отдельности.

 

 

 

 

 

Перед законом все равны. Но кто-то – чуточку равнее?

 

  Спорить с этими словами нет смысла. Именно так всё и должно происходить в идеале. Но в нашей далеко не идеальной жизни ещё продолжают встречаться факты вынесения судебных решений, которые вместо удовлетворения вызывают всё больше вопросов и удивления. Через некоторое время их могут даже назвать судебными ошибками. Правда, для тех, в отношении кого подобного рода ошибки были совершены, это может служить слабым утешением.  

 

 

  Ещё более конкретно глава государства высказался 21 февраля 2023 года во время оглашения послания к Федеральному собранию в адрес тех, кто свой капитал заработал (не всегда честным путём) в России, а затем уехали за границу, надеясь там сохранить и приумножить то, что было нажито «непосильным трудом». Но, как оказалось, пресловутое верховенство закона там работает далеко не для всех. И те, кто рассматривал нашу страну лишь в качестве источника наживы,  потеряли всё. А всё потому, убеждён президент, что «на Западе они останутся людьми второго сорта, с которыми можно делать что угодно. Но есть и другой выбор — быть со своей Родиной».

 

 

  В полной мере сказанные Владимиром Владимировичем слова можно отнести к действиям одного очень известного бизнесмена, который за свою бурную политическую карьеру успел побывать и губернатором Красноярского края, и полпредом президента в СКФО, и вице-премьером федерального правительства. При этом чиновник-бизнесмен времени понапрасну не терял, а со свойственными ему энтузиазмом и напористостью приложил немало усилий для передела отечественного рынка бутилированной воды и монополизации самых известных брендов кавминводской минералки.

После того как «процесс пошёл», он с чувством выполненного долга убыл в тёплые страны, оставив вертикально интегрированный бизнес (это тот, когда на местах остаются лишь крохи от заработанных средств, а практически вся полученная прибыль оседает в надёжных местах, в т.ч. в офшорах) под присмотром своего родственника и друзей по бизнесу.

 

 

  И вот эта довольно странная схема продолжает успешно работать, принося неплохие барыши свалившим за границу «избранным» и создавая серьёзные трудности отечественным компаниям. Что самое печальное, такие удивительные события происходят не без действенного участия судейского сообщества.

 

 

 

 

 

«Нарзан» не тот, но суд так не считает

 

  Для того чтобы было более понятно, о чем идёт речь, достаточно привести несколько примеров творческого подхода некоторых судей к толкованию норм действующего законодательства. Правда, сразу же следует оговориться, что все они относятся к такой специфической сфере деятельности, как защите прав интеллектуальной собственности. Но обо всём по порядку.

 

 

  В ноябре 2015 года АО «Нарзан» обратилось в Роспатент с заявлением о прекращении правовой охраны НМПТ «Нарзан» и действия свидетельства об исключительном праве на НМПТ «Нарзан». Ссылаясь на пункт 1 статьи 1536 Гражданского кодекса РФ, заявитель указал на исчезновение характерных для данного географического объекта условий, что не позволяет и дальше производить товар с особыми свойствами, которые были указаны в Госреестре НМПТ.

 

 

  Понять логику руководства АО «Нарзан» несложно. Для этого достаточно было обратиться к действующему национальному стандарту на минеральные воды и увидеть, что того прежнего нарзана, на который было получено свидетельство НМПТ, больше не существует. Изменились не один и не два показателя, а сразу все. Минерализация нарзана, вкючённого в ГОСТ, выросла на 17%, содержание гидрокарбонатов – на 30%. Допустимое содержание сульфатов на 120 %, хлоридов – на 200 %, а натрия и калия – так и вовсе на 260%. Вот и решили заводчане больше никого не обманывать, а честно во всём признаться.

 

 

  Однако Роспатент пришёл к выводу о том, что «перечисленные отличия носят характер незначительных отклонений», и отказался снимать правовую защиту с НМПТ «Нарзан». В решении Федеральной службы было записано следующее: «Само  по себе то обстоятельство, что общество лишено возможности производства товара, обладающего особыми свойствами, указанными в Госреестре наименований  в отношении НМПТ «НАРЗАН», не свидетельствует о невозможности производства такого товара иными лицами».

Из чего можно было сделать вывод о том, что эксперты из Роспатента не исключали возможность получения нарзана с прежними характеристиками в случае, если вместо АО «Нарзан» из тех же скважин минеральную воду станет добывать какая-нибудь другая компания. Логика насколько забавная, настолько и абсурдная.

 

 

  Правда, с такой странной логикой не согласился Суд по интеллектуальным правам и президиум Суда по интеллектульным правам, куда обратилось АО «Нарзан». Суды признали решение Роспатента недействительным в связи с его несоответствием пункту 1 статьи 1536 ГК РФ.

 

 

  26 июня 2017 года в этой истории могла была быть поставлена окончательная точка. Тем не менее всё произошло с точностью до наоборот. Реагируя на поданную Роспатентом жалобу, в дело вмешался Верховный суд РФ. Теперь настал его черёд трактовки норм Гражданского кодекса. И судьи Верховного суда, что называется,  не подвели. Они пришли к выводу о том, что если бы вдруг исчезли характерные для данного географического объекта условия, например, такие, как иссяк водный источник, изменился климат или уволились бы все специалисты, то тогда следовало бы снять правовую защиту с НМПТ «Нарзан». Но раз этого не произошло, то нет оснований исключать из Госреестра указанное НМПТ.

 

 

  Что интересно, после решения Верховного суда Суд по интеллектуальным правам сразу же поменял свою позицию на диаметрально противоположную. А от прежних его убеждений не осталось и следа.

 

 

 

 

 

Если нельзя, но очень хочется, то можно

 

  Ещё более интересные события (конечно же, не без участия судейского сообщества) стали разворачиваться вокруг другой популярной минеральной воды – «Ессентуки». Начиная с 2017 года на Кавминводах резко обострилась борьба за правообладание брендами «Ессентуки №4» и «Ессентуки №17». Баталии были нешуточные. К процессу очистки рынка от так называемых «неправильных «Ессентуков» подключилась даже спикер Совфеда Валентина Матвиенко. В декабре 2018 года она возмутилась тем, что предприятия, которые не имеют отношения к Ессентукскому месторождению минеральных вод, продолжают использовать его наименование при продаже своей минералки.

 После чего у Валентины Ивановны состоялся серьёзный разговор с руководителем Роспатента Григорием Ивлиевым. И случилось так, что господин Ивлиев, который до этого не мог найти законных оснований для аннулирования у ставропольских товаропроизводителей свидетельств НМПТ «Ессентуки №4» и «Ессентуки №17», в течение двух месяцев лишил 19 компаний права пользования этими наименованиями.

 

 

   Летом 2019 года в очередной раз удивил Суд по интеллектуальным правам, куда поступило несколько жалоб на неправомерные действия Роспатента. Судьям пришлось изрядно потрудиться, прежде чем они смогли предложить до неприличия оригинальную трактовку пункта 1 статьи 1536 ГК РФ. Вслед за Роспатентом они также пришли к выводу об «исчезновения характерных для данного географического объекта условий и невозможности производить товар, обладающий характеристиками, указанными в Государственном реестре указаний и наименований в отношении данного географического указания».

При этом, как ранее в случае с «Нарзаном», речь уже не шла об изменении климата, исчезновении водного источника или потере квалификации всеми специалистами. Было придумано совершенно иное обоснование, а именно отсутствие договора на поставку добываемой из скважины минеральной воды на завод по её розливу в бутылки. Это выглядело несерьёзно и по-детски наивно. Тем не менее такая казуистика сработала, что позволило в конечном итоге консолидировать бренд «Ессентуки» в нужных руках.

 

 

 

Учите матчасть, граждане судьи

 

  Но и на этом злоключения «Ессентуков» не закончились. Новую порцию скандалов и новый повод для размышлений подбросила  скважина  №71, пробурённая на Западно-Быкогорском участке Ессентукского месторождения. Всё дело в том, что добываемая из этой скважины минеральная вода «Ессентуки №4» сильно отличается от той, что получают из скважины №57-РЭ на Центральном участке.

Кроме того, после массового и не совсем красивого лишения свидетельств на НМПТ получилось так, что ни один из расположенных на Кавминводах заводов больше не имел законного права бутилировать добываемую из неё воду и поставлять её в торговую сеть под брендом «Ессентуки №4». Единственное действующее свидетельство НМПТ «Минеральная вода «Ессентуки №4», скважина № 71» оставалось только у недропользователя – ООО «Холод Розлив», у которого, к несчастью, отсутствовала собственная линия розлива.

 

 

  Возникла очередная практически нерешаемая задача. Само предприятие, которое добывало минералку из скважины №71, имело право, но не имело возможности поставлять в торговую сеть бутилированную воду, маркированную в соответствии со свидетельством на НМПТ. Любое другое предприятие с удовольствием могло бы бутилировать эту воду, но поставка её на рынок под известным брендом попадала бы под определение «поставка контрафакта».

 

 

  Выход из сложившейся ситуации, как и раньше в подобных случаях, был найден нестандартный. ООО «ТЭСТИ», которое по договору поставки приобретало у ООО «Холод Розлив» минеральную воду и автоцистернами перевозило на свой завод, не мудрствуя лукаво, решило, что это не оно, а сам недропользователь вводит в гражданский оборот товар «Минеральная вода «Ессентуки №4», скважина №71».

Мнения судей на этот счёт разделились. Арбитражный суд Ставропольского края посчитал, что ООО «ТЭСТИ» нарушило норму закона и поставляло на рынок контрафактную продукцию. Суд апелляционной инстанции решил, что ООО «ТЭСТИ» ничего не нарушало, т.к. первоначально процессом введения товара («Ессентуки №4») в гражданский оборот занималось не оно, а ООО «Холод Розлив».

 

 

  Разумеется, не все судьи арбитражных судов знают, что в соответствии со статьёй 1484 Гражданского кодекса РФ введение в гражданский оборот подразумевает под собой предложение неограниченному кругу потребителей продукции, маркированной соответствующим товарным знаком. Представить себе, что на автоцистерне, перевозящей добытое из недр земли полезное ископаемое, может красоваться этикетка с указанием состава и особых свойств минеральной воды, можно только обладая очень большой фантазией. По крайней мере, в наших краях подобных цирковых номеров пока ещё не наблюдали.

 

 

  Есть ещё одна причина, позволяющая считать, что ООО «ТЭСТИ» немного слукавило, отрицая свою причастность к введению в гражданский оборот «Ессентуки №4». Если обратиться к официальному сайту ООО «Холдинг Аква», производственной площадкой которого считается ООО «ТЭСТИ», то там можно найти такое утверждение: «Мы производим минеральные воды известных брендов высокого качества по доступным ценам». Из чего можно сделать вывод о том, что берут заводчане сырьё, на своей производственной линии его соответствующим образом обрабатывают, а затем поставляют на рынок готовую продукцию. Или, как говорят юристы, осуществляют введение в гражданский оборот.

 

 

  Можно, конечно же, поинтересоваться, почему ООО «ТЭСТИ» приходится так выкручиваться. Не проще было бы обзавестись собственным свидетельством на НМПТ и таким образом раз и навсегда решить все проблемы?

 

 

  Не исключено, что так было бы проще и законнее. Однако сделать это сейчас вряд ли получится. Всё дело в том, что когда в январе 2006 года ООО «Холод Розлив» получало свидетельство НМПТ №23/18, оно указало минерализацию «Ессентуки №4» 7,0 – 8,5 г/л. Спустя четыре года бывший руководитель ООО «Холод Розлив» Юрий Соломко, основываясь на данных многолетних наблюдений, честно признался: «При сохранении имеющихся тенденций минеральная вода скважины №71 уже в 2019 году превратится из типа «Ессентуки №4» в тип «Ессентуки №17». К слову сказать, уже тогда её минерализация составляла 9,4 г/л, что почти на 1 г превышала верхнюю границу установленных в свидетельстве НМПТ кондиций.

 

 

  При попытке разобраться со всей этой казуистикой были получены весьма интересные ответы. В Институте государства и права Российской академии наук ответили, что они занимаются решением глобальных задач. А такая «мелочёвка», как нарушение норм Гражданского кодекса РФ, не входит в компетенцию института. Не стали оригинальничать ни в Роспатенте, ни в Федеральном институте промышленной собственности. Там просто посоветовали обратиться в суд. Ну а о том, как суды решают подобные вопросы, было сказано выше.

 

 

  Получается, что круг замкнулся и нет никакой управы на всякого рода ловкачей и трюкачей?

 

 

  Или всё-таки не стоит терять надежду и добиваться вынесения законных решений?

 

 

  Не исключено также, что торжество справедливости и восстановление законности могут наступить только при включении в судебные тяжбы представителей компетентных органов федерального уровня, и прежде всего Генеральной прокуратуры России.

 

Комментарии ()