Забыв о принципах и наплевав на этику?

Хитрый документ

Михайловск может служить наглядным примером того, к чему приводит политика земельной махновщины, ведь действия прошлых муниципальных и районных глав до сих пор служат предметом разбирательства в судебных инстанциях различного уровня.

Некоторые причины такого положения вещей подробно описаны в материале «Великие михайловские комбинаторы», где шла речь о постановлении №1491 от 8 октября 2012 года, которым был утверждён порядок предоставления земельных участков как находящихся в муниципальной собственности, так и расположенных в границах населённых пунктов муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена. http://www.stav-reporter.ru/obshhestvo/velikie-mixajlovskie-kombinatoryi

Документ, принятый в то время, когда руководство городом осуществляла Наталья Полякова, впоследствии был отменён, однако позволил заключить ряд сомнительных договоров аренды, которые сегодня администрация пытается признать недействительными. О судебном противостоянии, связанном с одним из таких договоров, «Репортёр» писал неоднократно: речь идёт о земельном участке, расположенном в Михайловске по адресу: ул. Вокзальная, 82.

Сдали в аренду вместе с жильцами

На указанном участке некогда располагался многоквартирный жилой дом, вот только адрес его тогда был другой – ул. Вокзальная, 5. В конце 2012 года здание признали аварийны, 28 декабря его снесли. Правда, изначально имели место некоторые документальные нестыковки: например, постановление администрации, в соответствии с которым участку присвоен номер  82-й,  вышло 30 ноября, за месяц до того, как был составлен акт об аварийном состоянии дома.

А претенденты на него появились еще раньше: осенью 2012 года земельный участок был сдан в аренду Наталье Белоусовой. Тот факт, что сам дом к тому времени ещё не был снесён и в нем проживали люди, а на территории располагались хозяйственные постройки (то есть участок был обременён правами третьих лиц), чиновников, видимо, особо не волновал. Таким образом, на момент согласования Н. Белоусовой акта выбора земельного участка и издания постановления, дающего ей право на ведение здесь строительных работ, квартиры ещё не перешли в муниципальную собственность.

Вскоре дом снесли, жильцов расселили, но с таким положением вещей согласились далеко не все.

Так что со сроком исковой давности?

В ноябре прошлого года с исковым заявлением о признании договора аренды недействительным в Шпаковский районный суд обратилась администрация Михайловска. К этому времени один из ответчиков  Н. Белоусова  уже переуступила свои права аренды второму ответчику - Дмитрию Соколову. Интересы последнего в ходе судебных заседаний представляет экс-глава Михайловска Наталья Полякова. Видимо, она единственная, кто способен распутать клубок собственных юридических противоречий.

Решение по этому делу 13 марта 2018 года вынес хорошо нам знакомый судья Сергей Песков, деятельности которого в «Ставропольском репортёре» был посвящён отдельный материал – «Из приставов – в судьи. Из Михайловска – в Невинномысск?» (опубликован в №16 (426) от 24 апреля 2018 года). http://www.stav-reporter.ru/obshhestvo/iz-pristavov-v-sudi-iz-mixajlovska-v-nevinnomyissk

В удовлетворении требований, заявленных администрации Михайловска, Сергей Васильевич отказал, мотивировав принятое решение банальным истечением срока исковой давности. Наверное, он искренне обрадовал представителя ответчика Н. Полякову, настаивавшую именно на таком исходе дела. В итоге у облачённого в чёрную мантию судьи не хватило мужества признать договор аренды земельного участка недействительным, ведь, займи он иную позицию, последствием мог стать пересмотр всей земельной политики района последних лет.

Апелляционный разгром

К чести руководства Михайловска следует заметить, что в своём желании доказать собственную юридическую правоту оно оказалось последовательным и обжаловало мартовское решение в апелляционной инстанции. В свою очередь, члены Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, изучив материалы дела, пришли к выводам прямо противоположным тем, что сделал судья Песков: 6 июня вынесенное им решение было отменено, а исковые требования администрации Михайловска удовлетворены.

В итоге договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение о передаче (переуступке) прав и обязанностей признали недействительными. Также были применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Собственно, этого и следовало ожидать, ведь, вынося решение, господин Песков банально проигнорировал часть исковых требований истца. Отказавшись признать недействительным договор аренды и применить последствия недействительности ничтожной сделки, он так и не рассмотрел по существу другие требования, содержащиеся в иске.

Можно представить, каким громом среди ясного неба стало решение суда апелляционной инстанции как для самих ответчиков, так и для тех, кто представляет их интересы. Например, для госпожи Поляковой, деятельность которой на посту главы как раз и привела к этой долгой судебной круговерти. Желая переломить ситуацию, ответчики подали кассационную жалобу.

Правда, то, как развивались события при рассмотрении дела в кассации, стало полной неожиданностью для всех участников процесса и представителей СМИ.

Сомнительные обстоятельства, требующие проверки

Рассмотрение жалобы проходило под председательством ни много ни мало самого председателя краевого суда Евгения Кузина. После изложения сути вопроса судьёй-докладчиком и выступления сторон присутствующих попросили удалиться из зала судебного заседания.

Когда же слушание возобновилось, то к всеобщему удивлению вместо оглашения принятого решения было объявлено о перерыве, который оказался необходим для того (внимание!), чтобы выяснить, имело ли место вне-процессуальное общение сторон с судьёй, выносившим решение в первой инстанции. То есть возникла необходимость выяснить, с кем из участников процесса общался господин Песков в неформальной обстановке и как это могло повлиять на вынесенное им решение.

Итак, перерыв объявлен, но о каком же, собственно, приватном общении может идти речь? И какие обстоятельства, ставшие известными президиуму краевого суда, подлежат проверке? Редакции «Репортера» стали известны определённые обстоятельства, которые, видимо, и потребовали вмешательства вышестоящей инстанции.

Что происходило за рамками процесса?

Для начала стоит отметить, что рассматриваемое кассационной инстанцией гражданское дело, касающееся предоставления права аренды указанного земельного участка, далеко не единственное. Весной в Михайловском районном суде на рассмотрении также находилось исковое заявление, поданное фактическим собственником расположенной здесь шиномонтажной мастерской и также связанное признанием незаконным договора аренды со всеми вытекающими отсюда последствиями. И это дело также оказалось на рассмотрении С. Пескова.

Напомним, что решение об отказе в исковых требованиях муниципальной администрации было вынесено 13 марта, а вскоре на имя председателя краевого суда Е.Б. Кузина поступила жалоба от Л. Толстухиной, представляющей интересы истца в рамках второго гражданского дела, которой говорилось о нарушении судьёй Песковым кодекса судейской этики.

По словам Л. Толстухиной, 5 апреля она пришла в суд с целью получить у секретаря судебного заседания отзыв ответчика Д. Соколова на ранее поданное её доверителем исковое заявление. Во время визита имела обстоятельный разговор с самим Песковым, который предложил ей отказаться от явки в судебные заседания, в результате чего поданный иск будет оставлен без рассмотрения.

После этого исковое заявление можно подать повторно, и оно попадёт на рассмотрение к другому судье, который и вынесет беспристрастное решение. Кроме того, С. Песков уточнил, что вторая сторона процесса не против такого решения вопроса, а заодно посоветовал проконсультироваться с Д. Павлюченко, который проходит по делу в качестве третьего лица и также поддерживает озвученное предложение.

11 апреля похожая жалоба поступила на имя Е.Б. Кузина и от самого Д. Павлюченко, который сообщал, что 20 марта он пришел в Шпаковский суд забрать копию решения. Вошедший в кабинет С. Песков попросил сотрудников удалиться, а оставшись один на один с Д. Павлюченко, обратился к нему с предложением повлиять на истца (того самого, чьи интересы представляла Л. Толстухина) и убедить его не являться в судебные заседания.

Неизвестно, с каких пор судьи получили полномочия выступать посредниками между сторонами дела, но именно эту функцию присвоил себе, согласно содержанию жалоб, господин Песков. Найдут ли подтверждение озвученные председателем краевого суда обстоятельства некоего внепроцессуального общения с участниками процесса, покажет проверка.

Как минимум, становится ясно, в силу чего не состоялось назначение Сергея Васильевича Пескова на должность заместителя председателя городского суда Невинномысска (соответствующая рекомендация была сделана ещё в январе). Вдруг, его сомнительная посредническая деятельность подтвердится, да к тому же, ещё выяснится, что такое поведение уже стало нормой?

«При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности», - гласит один из пунктов «Кодекса судейской этики». Правда, эта теория далеко не всегда совпадает с жизненными реалиями.