Власти Кисловодска попытались пересмотреть итоги приватизации

С недавних пор город-курорт Кисловодск превратился в своеобразную экспериментальную площадку, на которой федеральные власти решили отработать модель превращения бальнеологического курорта в здравницу мирового уровня. В город солнца и нарзана зачастили министры, депутаты, сенаторы. Негласное кураторство над Кисловодском взяла спикер Совфеда Валентина Матвиенко. Кисловодск может гордиться тем, что специально под него было принято отдельное правительственное распоряжение, утвердившее перечень мероприятий по комплексному развитию города-курорта до 2030 года. Документ, подписанный российским премьером Михаилом Мишустиным, предусматривал привлечение до 2030 года на модернизацию инфраструктуры ведущего бальнеологического курорта страны порядка 78 млрд рублей.

Головокружение от успехов

         Примечательно, что аналогичное распоряжение Правительства РФ, в соответствии с которым был утверждён перечень мероприятий по развитию всех четырёх городов-курортов Кавказских Минеральных Вод до 2026 года, появилось только 11 сентября 2021 года, т.е. спустя пять лет. При этом затраты на комплексное развитие Кавминвод были оценены в 50 млрд рублей, за которые предполагается отремонтировать дороги, построить автомобильные развязки, а также провести реконструкцию коммунальной и инженерной инфраструктур.

         То повышенное внимание, которое испытывают по отношению к себе власти курортного Кисловодска, нередко оборачивается забавными курьёзами. Всё потому, что на местном уровне это воспринимается как подтверждение некой исключительности и особого статуса, позволяющего городским чиновникам на свой лад трактовать некоторые нормы и правила, установленные на федеральном уровне.

         Подтверждением тому может быть предпринятая ими недавно попытка пересмотра итогов приватизации. Разумеется, не всех, а только той её части, которая касается перехода в частные руки Кисловодского предприятия «Горэлектросеть».

По мнению Думы города-курорта, его приватизация была осуществлена в начале 90-х годов прошлого века с грубейшими нарушениями норм действующего на тот момент законодательства. В частности, кисловодская «Горэлектросеть» не была включена в перечень объектов муниципальной собственности Кисловодска, подлежащих приватизации в 1992-1994 годах. Кроме того, Кисловодский городской Совет народных депутатов не принимал решения о приватизации арендного предприятия «Горэлектросеть». А решение передать частнику находящееся в муниципальной собственности коммунальное предприятие единолично принял Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кисловодска, не получив на это предварительного согласия собственника – городского Совета народных депутатов.

Исходя из этого, чиновники посчитали, что произошедшая приватизация путём преобразования арендного предприятия «Горэлектросеть» в акционерное общество открытого типа с последующей безвозмездной передачей 87,9% акций арендаторам была осуществлена незаконно и противоречила Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год.

         К слову сказать, точно такой же точки зрения придерживалась и городская прокуратура, инициировавшая в марте текущего года направление соответствующего искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края. Требование надзорников было выражено вполне конкретно – истребовать в пользу муниципального образования «Город-курорт Кисловодск» муниципальное имущество в виде 6 652 штук обыкновенных именных акций АО «Горэлектросеть» номинальной стоимостью 167 рублей каждая из чужого незаконного владения Сергея Мурадова; истребовать в пользу муниципалитета обыкновенные именные акции АО «Кисловодская сетевая компания», 5 688 штук из которых принадлежали Сергею Мурадову и 700 штук находились в частной собственности Елены Беляевой.

 «Кто старое помянет…»

         Вполне возможно, что не все кисловодские чиновники, а также сотрудники городской прокуратуры имели возможность ознакомиться с текстом статьи «О наших экономических задачах», автором которой является Владимир Путин и которая была опубликована в газете «Ведомости» 30 января 2012 года. В противном случае они уж точно знали бы позицию главы государства, заявившего о том, что пересмотра итогов приватизации 90-х годов не будет. Даже несмотря на то, что, по мнению Владимира Путина, она была проведена нечестно.

         Рассмотрение  такого непростого дела заняло у судьи Елены  Жариной семь месяцев и один день. 5 октября 2021 года она приняла решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Основанием для принятия подобного решения послужили следующие обстоятельства.

         Как выяснилось, ещё 1 марта 1989 года между Кисловодскими городскими электрическими сетями и многоотраслевым производственным объединением коммунального хозяйства Кисловодского горисполкома был заключён договор «Об аренде электрических сооружений городской электрической сети и наружного освещения системы МЖКХ РСФСР», в соответствии с которым сооружения и иное имущество на общую сумму 4 996,9 тыс. рублей было передано в аренду без права выкупа Кисловодским городским сетям на срок до 31 декабря 1995 года с обязанностью их содержания и эксплуатации.

         В январе 1992 года решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кисловодска было учреждено муниципальное предприятие – Кисловодская горэлектросеть. Но уже в мае 1993 года Комитет отменил своё решение о создании муниципального предприятия, что позволило коллективу Кисловодского арендного предприятия «Горэлектросеть» 24 мая 1993 года принять решение о преобразовании его в акционерное общество открытого типа. Созданная директором предприятия рабочая комиссия довольно оперативно представила документ, согласно которому, из имеющихся в наличии 31 252 штук акций, стоимость каждой из них на тот момент составляла 1 тыс. рублей, арендаторам принадлежало 27 486 штук, фонду имущества – 753 штуки обыкновенных и 3 013 штуки привилегированных акций.

         Далее события разворачивались по распространённому в те времена  сценарию. Директор Кисловодских горэлектросетей направил на имя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом письмо (без номера и даты) с просьбой рассмотреть решение трудового коллектива предприятия о преобразовании его в акционерное общество, на что  в августе 1993 года было получено согласие. Получив одобрение своих действий со стороны городских властей, коллектив Горэлектросетей незамедлительно проголосовал за  решение о бесплатном распределении акций между членами трудового коллектива за счёт средств, наработанных предприятием за период работы в условиях аренды. Таким образом, на руках у сотрудников предприятия оказалось 87,9% всех акций компании.

         На оставшиеся 12,1% были оформлены права собственности муниципалитета. Правда, находились они там недолго. 10 июня 1994 года по итогам проведённого аукциона весь пакет муниципальных акций был приобретён АООТ «Горэлектросеть».

         Прошло ещё девять лет, и акционерное общество «Горэлектросеть» подверглось  реорганизации путём выделения из него другого акционерного общества – «Кисловодская сетевая компания». После непродолжительного периода свободного обращения на рынке все акции АО «Горэлектросеть» оказались в собственности Сергея Мурадова. Ему же вместе с Еленой Беляевой стало принадлежать более 90% акций АО «Кисловодская сетевая компания».

Судья подтвердила тезис о быстротечности времени

         Надо отдать должное, судье не составило особого труда установить, что все происходившие с Кисловодским горэлектросетями трансформации не были тайной для руководства города. Более того, каждый этап этого довольно занимательного процесса находился под пристальным вниманием и при непосредственной поддержке местных чиновников. Поэтому неудивительно, что суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с июня 1994 года, т.е. с момента продажи акций АООТ «Горэлектросеть».

         В процессе судебного рассмотрения выяснился ещё такой интересный момент. На предложение суда представить реестр муниципальной собственности, составленный на период 1992-1994 годов, представители администрации Кисловодска без тени смущения заявили, что такие реестры ранее 1998 года не велись. Подобного рода заявление чиновников позволило предположить, что отсутствие в 90-е годы достоверной информации о нахождении тех или иных объектов в муниципальной собственности в значительной степени поспособствовало их переходу в частные руки. При этом какой-то ощутимой выгоды от приватизации принадлежащего ему имущества муниципалитет не сумел получить.

         Непонятно, на что рассчитывали в администрации Кисловодска и в городской прокуратуре, пытаясь поставить под сомнение результаты приватизации, имевшие место 18 лет назад. В любом случае участие в данном судебном процессе для них может иметь и определённый положительный результат. По крайней мере, теперь они точно будут знать, в какое русло следует направить свой энтузиазм и какие действия следует рассматривать как пустую трату своего времени и своих сил.