еженедельная общественно-политическая, информационно-развлекательная газета
еженедельная общественно-политическая, информационно-развлекательная газета

Верховный Суд оправдал застройщика водоохранной зоны

Давно отгремели фанфары по поводу успешного завершения Года экологии в Российской Федерации. Подведены итоги, сказаны красивые слова, отмечен вклад наиболее отличившихся. Казалось бы, всё сделано, как положено, и ни к чему не подкопаешься. Тем не менее какой-то нехороший осадочек от некоторых событий, имевших место в 2017 экологическом году всё же остался.

Яркой иллюстрацией к неоднозначной оценке итогов прошедшего года может служить неожиданный финал скандальной истории с незаконным строительством в городе-курорте Ессентуки пристройки к кинотеатру «Искра», развернувшемся в русле ручья Капельного. Но обо всём по порядку.

Местные чиновники разрешили строительство в речном русле

3 ноября 2009 года администрация Ессентуков передала гражданину Автандилу Попову на условиях аренды земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: район кинотеатра «Искра» (ручей Капельный). Спустя три года стороны подписали ещё и дополнительное соглашение к данному договору. А в начале апреля 2014 года администрация выдала арендатору разрешение на строительство объекта, возведение которого планировалось непосредственно в русле ручья Капельного.

В ноябре 2014 года Ставропольская межрайонная природоохранная прокуратура провела проверку на данном объекте и выявила многочисленные нарушения. В частности, в ручье Капельном был обнаружен водопропускной тоннель длиной около 40 м, шириной и высотой – по 3 м. Факт строительства тоннеля подтвердили также специалисты краевого минприроды. Вместе с тем выяснилось, что никаких законных оснований для указанного строительства не было, так как водный объект – ручей Капельный – в пользование физическому лицу (А.Д. Попову) не предоставлялся.

Учитывая никем не оспариваемый факт самоуправства гражданина Попова, природоохранная прокуратура направила материалы проверки в министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края для привлечения нарушителя к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Через несколько месяцев противоправными действиями застройщика заинтересовалась прокуратура города Ессентуки, усмотревшая в действиях местной администрации нарушение норм закона. Она установила, что в состав сформированного городской администрацией земельного участка вошли русло водотока и прибрежная полоса, являющиеся федеральной собственностью. 14 апреля 2015 года надзорники обратились в городской суд и потребовали признать договор аренды земельного участка и выданное разрешение на строительство объекта недействительными, а самого гражданина Попова обязать демонтировать незаконно возведённый объект и привести земельный участок в первоначальное состояние. 24 сентября 2015 года суд в полном объёме удовлетворил требования прокурора.

Краевой минприроды помог нарушителю закона

Довольно оригинально во всей этой истории повело себя краевое минприроды. В ответ на требование природоохранной прокуратуры привлечь к ответственности нарушителя закона министерство фактически встало на его сторону. 1 апреля 2015 года, когда прокурорские работники, не щадя сил, вели бескомпромиссную борьбу с самоуправщиком, Минприроды неожиданно решило усложнить жизнь надзорникам и выдало Автандилу Попову сомнительное разрешение на предоставление ему в пользование участка ручья Капельного для проведения берегоукрепительных работ.

По всему было видно, что с юмором у сотрудников министерства дела обстояли превосходно, если они приурочили выдачу такого серьёзного документа к Дню смеха, который в нашей стране отмечается так же, как День дураков. Тем более что министерство умудрилось выдать разрешение на производство в русле ручья работ, которые на тот момент застройщиком были уже успешно выполнены. В данной ситуации действия руководства минприроды очень напоминали некрасивое поведение одного слабохарактерного грека, предавшего царя Леонида и указавшего персидским завоевателям тайную дорогу в тыл спартанцам.

Но и это не помогло тогда нарушителю природоохранного законодательства. Вначале в сентябре 2015 года ессентукский городской суд, а затем в марте 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда полностью поддержала позицию прокурора города Ессентуки. На деле это означало, что незаконно построенный объект необходимо будет снести, и чем быстрее, тем лучше.

Настойчивость застройщика нашла отклик в Верховном суде

Но Автандил Попов оказался ещё тем кадром и просто так сдаваться не собирался. Он сразу же направил кассационную жалобу в Верховный суд РФ. Изучив его доводы, судья не нашёл оснований для передачи жалобы на рассмотрение в коллегию по гражданским делам Верховного суда. 11 октября 2016 года гражданин Попов получил соответствующий отказ. Такое решение его не столько огорчило, сколько ещё более раззадорило. Десять месяцев понадобилось ему, чтобы убедить заместителя Председателя Верховного суда России отменить ранее принятое решение.

И случилось то, что в наши дни происходит не так часто. 8 августа 2017 года один из заместителей Председателя Верховного суда отменил определение судьи от 11 октября 2016 года и направил кассационную жалобу Попова на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Рассмотрение жалобы заняло чуть более месяца. В результате 12 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ констатировала: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Верховного суда, изучив материалы дела, пришла к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены требования статьи 387 ГПК РФ. Иными словами, были выявлены нарушения норм материального или процессуального характера, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановить нарушенные права и защитить охраняемые законом публичные интересы.

Одним из таких нарушений судебная коллегия посчитала то обстоятельство, что суд, признав предоставление в аренду земельного участка недействительной сделкой, не применил последствий её недействительности. А без этого никак нельзя было исключать запись о регистрации прав по договору аренды земельного участка из ЕГРП.

Ещё одно нарушение Верховный Суд увидел в порядке формирования спорного земельного участка. Как установил суд, указанный земельный участок был сформирован на основании акта выбора от 13 ноября 2008 года, утверждённого постановлением администрации города Ессентуки 19 февраля 2009 года. В октябре 2012 года своим постановлением городская администрация изменила разрешённое использование данного участка. Так вот, раз эти постановления судом не отменены, то земельный участок, сформированный на основании указанных актов, продолжал существовать как объект права.

Как решение защитников природы обернулось против них

И, наконец, самое главное. Коллегия Верховного суда сочла серьёзным аргументом в пользу застройщика то обстоятельство, что краевое минприроды предоставило ему для строительства гидротехнического сооружения часть русла ручья Капельного.

Удивительным образом судьи Верховного суда, самым тщательным образом изучившие все запятые во всех статьях ГПК РФ, не обратили ни малейшего внимания на серьёзное противоречие. А именно на то, что минприроды Ставропольского края выдало разрешение на строительство водопропускного лотка спустя примерно пять месяцев после завершения его строительства. Вот в этом месте, казалось бы, железная логика, выстроенная Верховным судом, начинала трещать по всем швам. Потому что в отличие от некоторых постановлений администрации, на которые суд первой инстанции не обратил внимания и не стал выносить решения об их отмене, в данном конкретном случае речь идёт о грубой попытке прикрыть сомнительными министерскими разрешениями уже свершившегося факта нарушения закона. И просто так отмахнуться от такого нелицеприятного факта невозможно.

А ещё Верховный суд пришёл к выводу, что раз водопропускной лоток (хоть и незаконно), но всё же построен, то, следовательно, ни о какой 20-метровой охранной и общедоступной зоне водного объекта не может быть и речи. Следуя этой логике, никаких нарушений прав неопределённого круга лиц, на которые ссылался в исковом заявлении прокурор города, суд не усмотрел.

Нарушитель начинает – и выигрывает!

С такими вот замечаниями и комментариями Верховного суда дело А.Д. Попова вернулось в краевой суд на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда 6 декабря 2017 года, рассмотрев дело ещё раз, вынесла новое апелляционное определение. Теперь судьи полностью встали на защиту действий застройщика и тех, кто помогал ему построить непонятый объект в неположенном месте.

Все прежние решения, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций на основании иска прокурора города Ессентуки, теперь полностью были отменены. А кассационная жалоба гражданина Попова удовлетворена в полном объёме. И это ещё нужно сказать спасибо судейской коллегии, что она отклонила встречный иск застройщика к прокурору города, требующего возмещения морального вреда в размере 200 тыс. рублей. Представляете, какой чудный фортель мог бы выкинуть пронырливый застройщик водоохранных зон, оказавшись в белом фраке на коне, да ещё и с пачками ассигнаций в руках! При этом все в округе оказались бы основательно забрызганными грязью.

Хорошо, хоть до этого дело не дошло.

Комментарии (0)