еженедельная общественно-политическая, информационно-развлекательная газета
еженедельная общественно-политическая, информационно-развлекательная газета

Сон про не сон

Редакция «Ставропольского репортёра», как правило, следит за судьбами героев своих публикаций. Особенно тех, кто попал в репрессивную мясорубку уголовного преследования. Потому что карательная машина нашего государства порой выкидывает такие коники, что без предания творимых ею безобразий общественной огласке не обойтись – иначе из этого болота обвинительных хитросплетений не выбраться.

Например, больше двух лет назад краевые правоохранительные органы отчитались об очередной победе над коррупционерами, обездолившими государство.

В пресс-релизе, распространённом СУ СКР по СК, сказано было буквально следующее: «С декабря 2009 по декабрь 2010 года глава Новоянкульского сельсовета, используя своё должностное положение с целью хищения земельных участков, создал организованную группу, в которую вовлёк своего сына и двух знакомых. Они изготовили от имени собственников земельных долей поддельные доверенности о якобы передаче от их имени прав на продажу земельного участка. Затем обвиняемые заключили заведомо фиктивный договор купли-продажи земли, согласно которому, собственники земельных долей продали тридцать шесть из тридцати семи долей в праве собственности на земельный участок. Собственникам земельных участков и муниципальному образованию Андроповского муниципального района причинён ущерб более чем на 100 миллионов рублей. Сейчас уголовное дело с утверждённым прокурором обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу».

Только вот уже который год суд до «существа» всё никак не доберётся.

 

Буря в стакане воды

«Ставропольский репортёр» уже не раз писал об этом деле, которое, на мой взгляд, раздуто на пустом месте. Напомним коротко предысторию. В 2001 году Николай Кравченко создал своё КФХ, в котором благополучно работал до 2005 года – момента своего избрания главой сельсовета. После чего передал бразды правления хозяйством сыну Сергею.

Задумав в 2008 году расширить КФХ, тот решил купить земельные паи у некоторых односельчан, бывших колхозников СПК «Янкульский», которым земельные паи достались в собственность в процессе всеобщей приватизации. Сделки купли-продажи состоялись, документы о них имеются. Но в 2013 году некий оперуполномоченный БЭП краевого управления полиции составляет рапорт, что он выявил целую ОПГ (о как!), возглавляемую главой Новоянкульского сельсовета Николаем Кравченко, которая ни много ни мало украла у государства (!) земель на 116 миллионов рублей. Рапорту был дан ход, и на задержание «ОПГ» был снаряжён целый отряд ОМОНа.

В итоге фигурантами уголовного дела стали Николай Кравченко, его сын Сергей, сотрудница сельсовета Наталья Шлихта и юрист, оформлявший документы по устному соглашению, Игорь Ермаков. Трёх из них – обоих Кравченко и Наталью Шлихту – поместили в СИЗО. При этом ни одного следственного действия с ними не проводили, а только принуждали признаться в преступлении угрозами и запугиваниями. Но в чём признаваться? Какое преступление они совершили? Кого обокрали и кого обманули?

Долгое время этого не могло решить и следствие. Сначала назначили на эту роль краевое минимущество – мол, это у него похитили земли. Но выяснилось, что минимущество к этим участкам вообще никакого отношения не имеет. Из потерпевших его вычеркнули. И нашли другого – муниципальный район.

Однако и тут не заладилось. Потому как с точки зрения закона потерпевшим может быть только физическое или юридическое лицо, которому похищенное имущество принадлежало на праве собственности. А не абстрактное географическое понятие, не имеющее юридического статуса, коим и является муниципальное образование. Это всё равно что назначить потерпевшим автобусную остановку. Тоже ведь точка на карте.

Пришлось назначать потерпевшим администрацию района как юридическое лицо. Однако и райадминистрация на роль потерпевшего не сгодилась. В распоряжении редакции имеется официальный документ за подписью главы райадминистрации Н. Бобрышевой, в котором чёрным по белому написано: а) к собственности муниципального района данные участки, в хищении которых обвиняют Кравченко, не отнесены; б) администрация никогда не делала телодвижений по их оформлению в свою собственность; в) вообще не располагает сведениями, кто является собственниками спорных земель.

Почесав в затылке, следствие опять вернулось к тому, что признало потерпевшим административно-территориальную единицу, упорно талдыча, что это у неё Кравченко и компания украли собственность – то есть землю. Совершенно забыв (или не зная?) о том, что, согласно главе 17 ГК РФ, невостребованные земельные участки могут быть проданы принудительно лишь только с торгов по решению суда с возвратом денег невостребовавшему землю собственнику.

При этом следствие упорно игнорировало факт, что у паёв, которые покупал Кравченко, были законные собственники – конкретные физические лица, которым право собственности на землю досталось ещё в 1994 году в порядке приватизации. И то, что именно люди, то есть физические лица, а не комитеты, райадминистрации или территориальные единицы, являлись собственниками этих участков, подтвердил в своё время и Ставропольский краевой суд.

И если уж следовать логике, в данном деле потерпевшими должны быть именно они, если бы «ОПГ Кравченко» их каким-то образом обманула. Не заплатив, например, оговорённую цену. Но люди и на следствии, и на суде подтвердили, что никакого мошенничества со стороны покупателей паёв не было. Никто их не обманывал, деньги они получили в срок и в полном объёме.

К такому же выводу пришёл и Андроповский районный суд, слушавший дело о «чиновничье-мошеннической банде», который вынес определение – возвратить дело прокурору. Ибо в нём, в деле, столько ляпов, что принять судебный акт исходя из имеющихся документов и доказательств нет никакой возможности.

Перечислю самые грубые промашки следствия, на которые указал суд. Во-первых, как уже упоминалось, незаконность назначения потерпевшим «автобусной остановки» при наличии реальных собственников – пайщиков. Отсутствие в материалах дела заявления от потерпевших или потерпевшего (хотя понятно, что «автобусная остановка» такое заявление написать фактически не может).

В материалах дела нет никаких сведений о времени и месте совершения инкриминируемого подсудимым преступления. Ну и главное – откуда взялась эта астрономическая сумма в 116 миллионов, абсолютно не понятно. Кто и по какой методике определял стоимость якобы нанесённого (правда, не понятно – кому) ущерба? Из пальца высосали или просто число понравилось? Ну и много других благоглупостей, которые гособвинение пыталось подсунуть суду в качестве доказательств преступления.

И суд вернул дело прокурору с формулировкой «для устранения препятствий для рассмотрения судом». В переводе на общедоступный язык это означает – предоставьте в суд факты, а не фантазии и притянутые за уши предположения. Однако прокуратура определение райсуда обжаловала в вышестоящую инстанцию.

Не знаю, крайсудья, удовлетворивший эту жалобу гособвинения, не выспался, невнимательно ознакомился с документами или просто подмахнул, не глядя, но факт остаётся фактом: дело о том, как «ОПГ Кравченко» у некоей территории украла нечто, никогда ей не принадлежавшее, чем нанесла некий взятый с потолка ущерб, сейчас вновь рассматривается в судебном процессе.

Но на этот раз в Кисловодском городском суде, где, как показало время, работают более покладистые служители Фемиды, которым ляпы следствия глаза не колют. И всем фантазиям и предположениям гособвинения судья верит безоговорочно, не требуя даже самой элементарной бумажки в качестве подтверждения.

 

Похитители воздуха

И конца-краю судебному процессу не видно. Нарушений, которые есть в этом деле, уйма. Так, на Кравченко и компанию вешают хищение более трёх тысяч га земли. Откуда они, если по документам у фермера этих гектаров всего тысяча? Но если внимательно прочитать все 128 (!) томов уголовного дела, получается интересная картина. Эти три тысячи якобы украденных гектаров складываются из воздуха. То есть из земель, либо никогда не существовавших в природе, либо сроду не имевших ни к кому из фигурантов уголовного дела никакого отношения.

Вот только один эпизод. Например, подсудимым вменяется в вину хищение участка 26:17:000000:1371 (для краткости и этот участок, и все другие, фигурирующие в деле, дальше в тексте буду обозначать просто последними цифрами номера), а затем его продажа СПК «Владимировскому» из Андроповского района.

Но вот что интересно – в обвинительном заключении, которое прокуратура передала в суд, нет ни единого упоминания о злосчастном участке № 1371, вокруг которого и разгорелся сыр-бор. И это действительно нонсенс – в разгар судебного процесса, мало того, что в вину подсудимым ни с того ни с сего вменяют хищение имущества, не указанного в выводах предварительного следствия, так ещё и накладывают арест в виде обеспечительных мер на это имущество.

Так откуда вдруг внезапно выплыл этот участок? Оказывается, некоторое время назад Промышленный районный суд удовлетворил ходатайство следствия о наложении ареста на участок № 1371 как на якобы похищенный «ОПГ Кравченко» земельный участок, а затем проданный ими же СПК «Владимировскому». В общем, арест наложили и об этом факте подзабыли. Причём настолько крепко, что даже в обвинительном заключении участок № 1371 не указали.

И только когда начался судебный процесс над Кравченко, Шлихтой и Ермаковым и о «хищении» этого участка вспомнили в суде, члены кооператива, потеряв терпение, обратились с ходатайством в суд о снятии ареста с участка № 1371, резонно указав, что, цитирую: «Спорный земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:1371 на момент наложения ареста находился и с тех пор находится в собственности СПК «Владимировский», который не является по уголовному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим, по закону, материальную ответственность за действия обвиняемых».

 

Заблудились в трёх соснах

Так как оказался СПК замешан в эту якобы земельную аферу века, которую провернули фигуранты дела? Смешно, но по причине «великого профессионализма» следственных органов. Если говорить по-простому, то в своё время, чуть ли не с десяток лет назад, кооператив купил два земельных участка – № 32 у Сергея Кравченко и № 1371 – у совершенно иных лиц, не имеющих отношения к нашей истории.

Купил, оформил, как положено, и сеял на нём зерновые, не чуя беды. Но следствие не понятно с какого перепуга посчитало, что эти два разных участка, купленных у разных лиц, имеющих разную площадь и конфигурацию, и даже расположенных совсем в разных местах, – один и тот же участок, который в своё время украла ОПГ Кравченко, а затем продала кооперативу.

Но самое смешное – арест на участок № 32, который Сергей действительно продал ещё в 2010 году «Владимировскому», никто не арестовывал. Мол, а зачем, если эти два участка и есть один? Почему? Потому что гладиолус.

Казалось бы, навести ясность в этом вопросе дело пары дней что для следствия, что для суда. Достаточно сделать соответствующий запрос в Управление Росреестра. И получить исчерпывающий ответ: эти участки – вещи разные, а не одно и то же.

Но нет, суд первой инстанции этого упорно делать не хочет. И все ходатайства отклоняет. Мотивируя отказ тем, что ему достаточно и материалов стороны обвинения, которые, на минуточку, без документальных подтверждений из того же Росреестра можно приравнять к банальным фантазиям. Спрашивается, по какой причине? Судья опасается, что всё уголовное дело, которое и так уже держится на соплях, развалится окончательно, потому что в уголовном деле обвиняемым вменяют не один, а девять «украденных» участков? И если фантомность кражи, а порой и существования каждого из них обнаружится в судебном процессе, то что?

А вот что: указание вынести обвинительный приговор (а в том, что такое указание есть, я не сомневаюсь) станет невыполнимым. И судью за это по головке не погладят. Потому что российские реалии таковы, что разговоры про беспристрастность, справедливость и прочую непредвзятость правосудия – только для праздничных речей с высоких трибун. Увы и ах.

Сейчас в этом вопросе, напоминающем сакраментальную фразу из детской киносказки «Сон про не сон, а не сон про сон», разбирается апелляционная судебная инстанция. Она в отличие от своего младшего коллеги из кисловодского горсуда запросила все соответствующие выписки и правоустанавливающие документы на участки. Чем закончится эта история, покажет время…

 

Продолжение следует

Комментарии ()