еженедельная общественно-политическая, информационно-развлекательная газета
еженедельная общественно-политическая, информационно-развлекательная газета

Подконтрольная сенатору фирма «наклонила» краевой бюджет на 39 миллионов рублей

В наше время, казалось бы, насмотревшихся всякого за несколько последних десятилетий россиян уже трудно удивить чем-либо необычным, не укладывающимся в рамки нормальной логики. Тем не менее, событие, произошедшее 28 августа 2018 года, для многих оказалось полной неожиданностью. Теперь оно имеет все шансы претендовать на статус яркого образца историй, относящихся к категории «очевидное - невероятное».

Красивая идея не слишком красивая

 

Чтобы не томить читателей, сразу же стоит пояснить, что речь идёт о решении арбитражного суда Ставропольского края, постановившего взыскать с регионального Минстроя (т. е. с краевого бюджета) в пользу ООО «Межрегиональный строительный альянс» 38,8 миллионов рублей, которые он, якобы, задолжал подрядчику за построенный Перинатальный центр.  

Этот спор длился без малого полтора года, о котором неоднократно писал «Ставропольский репортёр». Поначалу суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону ООО «МСА». Однако арбитраж Северо-Кавказского округа не согласился с их выводами и отправил дело на повторное рассмотрение. И вот теперь, получается, в споре поставлена окончательная точка. Но если внимательно ознакомиться с материалами дела, можно запросто прийти к выводу, что более уместно после такого удивительного судейского повествования было бы поставить многоточие. Вполне вероятно, что этот, наделавший много шума процесс, в ближайшее время будет иметь новое продолжение. По крайней мере, нет оснований исключать такой поворот событий. 

Для того, чтобы разобраться в хитросплетениях нестандартных решений, попытаемся вкратце восстановить хронологию событий. 

20 февраля 2015 года Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края заключило с ООО «Межрегиональный строительный альянс», контролируемым семьёй сенатора от Ставропольского края Михаилом Афанасовым, государственный контракт № 2015.57531 на строительство Перинатального центра. Сумма контракта составила 1 413 524 340 рублей, а срок его окончания - 15 июля 2016 года. 

Уже на подготовительном этапе строительство Перинатального центра споткнулось об экологические проблемы. Экологи не пожелали смириться с вырубкой 546 деревьев, растущих в Таманском лесу. Было судебное разбирательство, было обращение депутата Сергея Митрохина на имя Президента Российской Федерации Владимира Путина. Дело закончилось тем, что деревья всё же защитить не удалось. Взамен 3,6 га утраченных насаждений власти Ставрополя пообещали, что городские леса увеличатся на 75 га за счёт урочища «Вишнёвая поляна», зелёной зоны по улице Машиностроителей и участка в районе ДНТ «Механизатор». Вдобавок ко всему, застройщик обязался перечислить в городскую казну более 10 млн рублей в качестве восстановительной стоимости удалённых зелёных насаждений. При желании можно выяснить, что из обещанного выполнено, а что было сказано для красного словца. Но, как подсказывает опыт, не всем обещаниям в конечном итоге суждено стать реальностью.

 Не тех людей назвали профессионалами 

После такого своеобразного решения проблем природоохранного плана, на пути строительства Перинатального центра возникли сложности инженерно-строительного характера. Если верить материалам судебного дела (а оснований не доверять им, конечно же, нет), то получается, что квалификация разработчиков проекта данного центра, а также тех, кто составлял проект контракта на его строительство, оставляет желать лучшего. Иначе как объяснить тот факт, что в них не были включены строительно-монтажные работы рентген кабинета и кабинета маммографии, проведение коммуникаций, водопровода, канализации и электроснабжения в данные кабинеты, а также пуско-наладочные работы. В конечном итоге такая забывчивость обошлась краевому бюджету в дополнительные 21 млн рублей, взысканных по решению суда. 

Опять же, если руководствоваться судебным решением, при заключении указанного контракта подрядчик тоже оказался не на высоте. Он, не моргнув глазом, подписал договор. При этом никаких разногласий, уточнений и допусловий не выдвигал. Если следовать нормальной логике, то выходило, что на этапе начала строительных работ ООО «МСА» и тех, кто умело курировал его работу, устраивало абсолютно всё - и объём работ, и их стоимость, и то, что выполняться они будут в условиях сложившейся городской застройки, а часть из них - даже в зимний период. Следовательно, ни о каких стеснённых условиях работы тогда речь не велась. Это потом, когда объект был сдан в эксплуатацию, подрядчик вдруг опомнился и стал доказывать в суде, что ему приходилось выполнять строительно-монтажные работы в невероятно сложных и стеснённых условиях. Поэтому он стал настаивать на применении повышающего коэффициента стеснённости 1,15 по всему объёму подлежащих выполнению работ, что, в конечном итоге обошлось краевому бюджету в дополнительные 17,8 млн рублей. 

Вырисовывается какая-то не очень красивая картина. Либо в ООО «Межрегиональный строительный альянс» не было профессиональных строителей, способных прочитать проектно-сметную документацию, реально оценить все сопутствующие процессу строительства факторы и предвидеть сложности, способные возникнуть при реализации проекта. Либо, что ещё хуже, профессиональные качества подрядчика оказались на должном уровне, но он втихаря приступил к намеченному строительству, абсолютно уверенный в том, что в дальнейшем сможет убедить заказчика (напрямую или через суд) в необходимости дополнительно раскошелиться. 

Зелёный свет подрядчику в обмен на такого же цвета купюры? 

Анализ последовавших вслед за этим событий показывает, что второе предположение выглядит более правдоподобным. По крайней мере, на такую мысль наталкивают результаты кропотливой работы, проделанной сотрудниками отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

 В частности, следователями было установлено, что в 2015 году между первым замминистра Минстроя Андреем Лазуткиным и руководством ООО «МСА» была достигнута некая договорённость, согласно которой чиновник обязался беспрепятственно подписывать акты выполненных работ по строящемуся Перинатальному центру. За такое внимательное отношение к себе, фирма-подрядчик отремонтировала квартиру, принадлежащую сыну замминистра, что обошлось ей в 223,9 тыс. рублей. Действия чиновника были тогда оценены сотрудниками следкома как «получение взятки» и «превышение должностных полномочий», что закончилось возбуждением в отношении него сразу двух уголовных дел. В августе 2017 года Андрей Лазуткин был арестован. С тех пор по уголовному делу проводятся различные следственные мероприятия. 

Примерно в это же время под стражу был взят ещё один представитель заказчика - замминистра дорожного хозяйства и транспорта Ирина Коваленко, которая отвечала за проведение закупок для строящегося Перинатального центра. У следователей возникли вопросы к процессу ценообразования закупаемых материалов и оборудования, ответы на которые они пока что не могут получить. 

Конечно же, если бы на стройплощадке осуществлялся надлежащий контроль и надзор, возможно, до требований доплатить десятки миллионов рублей, непонятно за что, дело и не дошло бы. В крайнем случае, если и возник бы судебный процесс, то ответчиком на нём могло бы оказаться не региональное министерство, а сам подрядчик. Но всё дело в том, что такого контроля, как выяснили следователи, не было и в помине. Согласно их выводам, при строительстве Перинатального центра были допущены многочисленные нарушения. Игнорируя данный факт,  инженер по надзору за строительством ГКУ СК «Управление капитального строительства» Н. В. Наумова попросту закрыла на них глаза. Разумеется, не по доброте душевной, а корысти ради. За чуткость и отзывчивость подрядчик отблагодарил её, подарив контролёрше новый жилой дом стоимостью 1 183 515 рублей. Это было квалифицировано следствием как «взятка в особо крупном размере» и послужило поводом для возбуждения уголовного дела. К слову сказать, прошлым летом состоялся суд по данному делу. Инженер УКСа была признана виновной и оштрафована на 700 тыс. рублей. Получается, что понеся некоторые моральные издержки, в материальном плане она внакладе всё же не осталась. Как-никак, в итоге её семейный бюджет оказался в плюсе на 483,5 тыс. рублей. Чего не скажешь о смете строительства Перинатального центра и краевом бюджете.

 Аппетиты росли, а обещания не выполнялись 

Когда строительство Перинатального центра было ещё в самом разгаре, подрядчик вдруг решил, что предусмотренных контрактом денег ему не хватит на завершение всего комплекса работ. Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, в апреле 2016 года он убедил Минстрой заключить допсоглашение к контракту, увеличив стоимость работ на  максимально возможные 10 %, т. е. на  141,4 млн рублей, в связи с чем его цена возросла до 1 554 876 774 рублей.

 Как видно, Минстрой всегда шёл навстречу пожеланиям подрядчика. От ООО «Межрегиональный строительный альянс» всего то и требовалось, что сдержать своё обещание, данное Губернатору Ставропольского края Владимиру Владимирову в мае 2015 года. Именно тогда директор ООО «МСА» Дмитрий Гюрджиев заверил, что сдача объекта произойдёт не позднее 16 июля 2016 года. Нисколько не сомневаясь в благополучном исходе начатого им дела, господин Гюрджиев безапелляционно заявил: «В конце марта 2015 года компания «МСА» получила ответственный государственный заказ и стала генеральным подрядчиком строительства клинического перинатального центра. Губернатор Владимир Владимиров поставил принципиальные условия выбора подрядчика. Ею должна была стать исключительно ставропольская компания, способная гарантировать качественный результат и прозрачность работы. Высокое доверие будет оправдано».  

По факту же вышло, что оказанное доверие не только не было оправдано, но краевой бюджет вынужден был переплатить по сомнительным счетам, за подписание которых возбуждено сразу несколько уголовных дел, а за специфический контроль со стороны ГКУ СК «УКС» уже вынесено соответствующее судебное решение. 

За то, что объект был сдан в эксплуатацию на 4 месяца позже запланированного, что является серьёзным нарушением условий заключённого контракта, любого другого подрядчика можно  было бы наказать так, что мало не покажется. Тем более, когда речь идёт о таком показательном объекте, как Перинатальный центр. Но в данном конкретном случае, по странному стечению обстоятельств, ничего подобного не произошло. Минстрой не стал инициировать процедуру внесения ООО «МСА» в чёрный список недобросовестных поставщиков. Подрядчик своеобразно оценил доброту заказчика, заставив его полтора года кочевать по судебным инстанциям, а, в конечном итоге, вынудив его заплатить по непонятным счетам почти 40 млн рублей. Так в очередной раз была доказана справедливость слов о том, что безнаказанность порождает вседозволенность. 

Целеустремлённый подрядчик       и слабохарактерные чиновники 

Определённый интерес представляет информация о том, как проходил, если так можно выразиться, «второй тур» судебных разбирательств. Представители ООО «МСА», безусловно, сыграли в нём главную роль. По их рекомендации судья назначил проведение экспертизы эксперту Наталье Фелициной, представляющей ООО «Региональное бюро судебных экспертиз». Правда, срок её проведения пришлось пару раз продлевать. Вероятнее всего, для эксперта Фелициной данная работа оказалась слишком сложной.  

Ещё представители ООО «МСА» направили в суд несколько дополнений, неоднократно заявляли всевозможные ходатайства. На их стороне в процесс включились ООО «Евроальянс» и ООО «Аксиома роста». Чем же ответили их оппоненты? Да ничем. Минстрой робко попросил судью пригласить в зал заседания эксперта Наталью Фелицину, на что получил отказ и больше не проявлял никакой инициативы. А ГКУ СК «УКС» так то и вовсе направило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии. Такая робкая, невнятная и слабохарактерная позиция чиновников в значительной степени повлияла на исход дела. Можно, конечно же, порадоваться за отдельных товарищей, которые до конца выполняют взятые на себя обязательства. Вот только при чём здесь краевой бюджет и почему во взаимоотношениях между двумя уважаемыми людьми он должен быть крайним? 

Безденежный дал в долг безденежному? 

Ещё один интригующий момент этой захватывающей истории всплыл 3 сентября 2018 года, когда судья утвердил в качестве правопреемника, которому теперь по праву принадлежат казённые 38,8 млн рублей некое ООО «Аксиома роста», подконтрольное всё тому же сенатору Афанасову. Оказывается, что ещё 30 сентября 2014 года между ООО «Аксиома роста» и ООО «Межрегиональный строительный альянс» был заключён  договор беспроцентного займа. Спустя две недели после вынесения решения суда апелляционной инстанции, подтвердившего законность претензий ООО «МСА» на дополнительные 38,8 млн бюджетных рублей, между указанным ООО и ООО «Аксиома роста» был заключён договор уступки права (требования). Потом, правда, произошла осечка в арбитраже СКО. Но теперь, когда для сенаторских компаний дело разрешилось благополучно, судья просто утвердил договор уступки.  

Получилось всё, вроде бы, очень даже складно. Если бы не одно «но». Это странное ООО «Аксиома роста» оказалось ещё тем фруктом. Оно было создано с одной единственной целью - построить в Пятигорске на месте бывшего кинотеатра «Космос» огромный торгово-разлекательный комплекс. Летом 2012 года «Аксиома роста» приступила к масштабному строительству, пообещав городским властям завершить его в июле 2015 года. Но получилось так, что свои силы и средства предприниматели сильно преувеличили, в результате чего не только завершить в срок строительство, но даже регулярно вносить арендную плату за землю оказались не в состоянии. Поэтому, начиная с ноября 2012 года, администрация города-курорта Пятигорска получает арендную плату от этого общества исключительно по исполнительным листам.  

Именно поэтому предположить, что в кармане ООО «Аксиома роста» 30 сентября 2014 года оказались лишними несколько десятков миллионов рублей, которые оно одолжило нуждающемуся на тот момент в денежных средствах ООО «Межрегиональный строительный альянс», крайне сложно. По оценкам некоторых финансовых аналитиков в указанный период времени  «Аксиома роста» была не богаче церковной мыши. Вот и получается, что во всей этой возне кроется какой-то подвох, на который, к сожалению, судья не обратил внимания. 

Нужно не судиться, а за собой прибирать 

В довершение ко всему сказанному выше, летом нынешнего года произошёл ещё один конфуз, выставляющий ООО «МСА» в очень некрасивом свете. 15 июня 2018 года ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр № 1» направил в суд исковое заявление, требуя от ООО «Межрегиональный строительный альянс» за свой счёт устранить многочисленные недоделки, которые имеют место быть на построенном им объекте. В качестве третьего лица, не заявляющего отдельных требований, в данном деле участвует краевой Минстрой. Но руководство министерства заняло какую-то странную позицию. То оно не реагирует на требования суда предоставить необходимые документы, относящиеся к строительству Перинатального центра. То и вовсе 17 сентября 2018 года направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Что-то не похоже на то, что заказчик (Минстрой) горит желанием пристыдить своего нерадивого подрядчика (афанасовский «МСА»), вероятнее всего, надеясь, что за все недоделки в очередной раз рассчитается краевой бюджет. Пока что дело отложили до 15 октября. Следовательно, не так уж много времени остаётся до получения вразумительного ответа на такой животрепещущий вопрос. 

Но это не единственный вопрос, на который обеспокоенная общественность хотела бы получить вразумительный ответ. Вполне закономерными можно считать также и некоторые другие вопросы. 

Например, почему заказчик (Минстрой) не применил штрафные санкции к ООО «МСА» за срыв срока выполнения контракта? Почему объект приняли с недоделками, которые теперь пытаются устранить по решению суда? Почему у следователей вопросы возникли только к тем, кто получал взятки? При этом ко взяткодателям никаких претензий у них не возникло. Почему министерские чиновники так неубедительно защищают краевой бюджет от непомерных аппетитов некоторых бизнесменов? Почему, вынося решение в пользу застройщика, суд не поставил под сомнение предъявленные им дополнительные акты выполненных работ, несмотря на то, что у  следственного комитета к ним (и к тем, кто их подписывал) скопилось множество вопросов? 

Этот перечень «почему?» можно продолжить и дальше. И пока на них не будут сформулированы убедительные ответы, не будет уверенности в том, что некоторые ушлые дельцы не попытаются снова превратить региональный бюджет в дойную корову и «наклонить» его в удобную для себя сторону.  

А вот этого, как раз, делать-то и не стоит.

Комментарии ()