еженедельная общественно-политическая, информационно-развлекательная газета
еженедельная общественно-политическая, информационно-развлекательная газета

Не сроки давности, а незаконность действий!

В Ставропольском краевом суде продолжаются слушания по делу о признании незаконным договора аренды земли в Михайловске со всеми вытекающими последствиями. Особого внимания заслуживает тот факт, что истцом в гражданском процессе выступает действующая администрация муниципалитета, а сторону ответчика представляет экс-глава города Наталья Полякова, в период правления которой и был заключён скандальный договор. До сих пор всё внимание судей было сосредоточено на сроках исковой давности. Обратят ли они внимание на другой аспект - законность действий бывшего муниципального руководства?

Заседаниям не видно конца

«Ставропольский репортёр» давно и внимательно наблюдает за развитием событий. Корреспонденты издания присутствовали на слушаниях, проходивших ранее в Шпаковском районном суде, в апелляции, и вот теперь - в суде кассационной инстанции.

В материале «Забыв о принципах и наплевав на этику?» (опубликован в №37 (450) от 18 сентября 2018 года) http://www.stav-reporter.ru/obshhestvo/zabyiv-o-princzipax-i-naplevav-na-etiku мы описали все подробности судебного разбирательства. Кратко напомним, что руководство администрации Михайловска на протяжении года (!) пытается добиться отмены договора аренды земельного участка, заключённого в 2013 году, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки. На том, чтобы признать договор недействительным, настаивает также прокуратура Шпаковского района.

В качестве ответчиков выступают бывший и нынешний арендаторы участка - Н. Белоусова и Д. Соколов. Интересы последнего в суде неизменно представляет Наталья Полякова. Это с её лёгкой руки муниципалитет в своё время сдавал в аренду земли, которые в его ведении не находились и распоряжаться которыми имело право руководство Шпаковского района. Речь идёт о земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Сегодня над юридическими последствиями земельной политики госпожи Н. Поляковой вынуждены ломать головы ставропольские судьи. Что касается её личного присутствия в судах, то и оно вполне объяснимо: видимо, пришло время разгребать результаты собственной деятельности. В какой-то степени это можно назвать прижизненной кармой.

Суд назначает проверку

Среди ставропольских служителей Фемиды есть и такие, чьё участие в рассмотрении михайловской земельной эпопеи успело стать предметом особого внимания не только журналистов, но даже регионального Совета судей. Речь идёт об уже знакомом нам судье Шпаковского районного суда Сергее Пескове, который сегодня занимает уютное кресло заместителя председателя городского суда Невинномысска. Его персоне «Ставропольский репортёр» посвятил материал «Из приставов - в судьи. Из Михайловска - в Невинномысск?» (№16 (426) от 24 апреля 2018 г.) http://www.stav-reporter.ru/obshhestvo/iz-pristavov-v-sudi-iz-mixajlovska-v-nevinnomyissk

Именно С. Песков, работая в Михайловске, выносил решение по спорному участку в суде первой инстанции. Рассмотреть сомнительное постановление на предмет соответствия законодательству он так и не удосужился и 13 марта 2018 года отказал в удовлетворении требований администрации в связи с истечением сроков исковой давности.

Мартовское решение муниципалитет обжаловал в апелляционной инстанции. 6 июня оно было отменено: суд удовлетворил исковые требования, признав недействительным договор аренды, применив последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе переуступку права на аренду участка Д. Соколову.

Как и следовало ожидать, это решение оказалось обжаловано ответчиком и в итоге стало предметом рассмотрения в кассационной инстанции - президиуме ставропольского краевого суда под руководством Евгения Кузина. И тут случилось то, чего ожидали меньше всего: в ходе первого же заседания было объявлено о необходимости выяснить, имело ли место внепроцессуальное общение судьи С. Пескова со сторонами, участвующими в процессе.

Погрозили пальчиком... Что дальше?

Результаты проверки огласили только 11 октября. На этот раз заседание проходило уже под председательством заместителя председателя краевого суда Олега Козлова. Как следовало из доклада судьи Максима Товчигречко, факты внепроцессуального общения нашли своё подтверждение. В итоге краевой Совет судей принял постановление, согласно которому, судья С. Песков признавался нарушившим ряд пунктов закона «О статусе судей» и положений «Кодекса судейской этики» и ему было указано на необходимость соблюдения норм действующего законодательства.

И всего-то? Вот тебе, бабушка, и Юрьев день! Правда, в качестве своеобразного оправдания действий коллеги докладчик привёл аргумент о том, что общение это проходило в рамках рассмотрения другого дела. Но, как было озвучено в ходе предыдущего заседания, это «другое дело» также напрямую касалось того же самого земельного участка, и даже стороны, участвующие в нём, были те же самые. К сожалению, эти факты никого не смутили. Видимо, не для того назначают на должность заместителя председателя суда, чтоб потом принимать строгие меры дисциплинарного воздействия.

Итак, господин Песков отделался лёгким испугом. Если применимое к нему наказание заключается всего лишь в «указании на необходимость соблюдения норм закона», то остаётся только сожалеть, что аналогичной мягкостью не отличаются приговоры, выносимые ставропольскими судами. Так и представляется, что вместо назначения наказания гуманный судья ограничивается скромным напоминанием о необходимости соблюдения закона. Но, как гласит римская поговорка, «что дозволено Юпитеру, не дозволено быку».

Судебная карусель продолжает движение

11 октября президиум краевого суда всё-таки объявил об отмене ранее вынесенного апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в ином судебном составе. Оказывается, судья С. Песков не ошибся со сроком исковой давности, а членами апелляционной коллегии оказались нарушены нормы материального права. Что касается доводов третьих лиц, то они были признаны президиумом несостоятельными.

Итак, всё начинается сначала. Но общая картина складывается более чем странная: все без исключения - администрация Михайловска, районная прокуратура, апелляционная коллегия - заблуждаются и неправильно трактуют законодательство. Неужели сотрудники этих ведомств не могут понять того, что так легко понял С. Песков? В таком случае он просто гений юриспруденции, каждому решению которого нужно стоя аплодировать.

Но за рамками внимания судей почему-то остаётся главный вопрос: насколько законными были действия администрации Михайловска в лице исполняющей обязанности главы? Имела ли она право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, правом, которым обладает только администрация района?

Что говорит судебная практика

Здесь будет уместным заметить, что судебные инстанции разного уровня в своей практике неоднократно сталкивались с делами, которые касались аренды таких участков. И в вынесенных ими решениях неоднократно подчёркивалось: муниципалитет не вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Кстати, в базах данных судебных решений есть и такие, которые непосредственно касаются как Шпаковского района, так и администрации Михайловска.

Например, 19 сентября 2014 года Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение краевого Арбитражного суда по иску муниципального образования Сенгилеевский сельский совет к ООО «Орион-сервис» о взыскании задолженности по договору аренды.

Из текста постановления следует, что речь идёт об аренде земельного участка, государственная собственность на который не была разграничена, и о документе (соглашении), предоставляющем органам местного самоуправления Шпаковского муниципального района право распоряжаться такими участками.

При вынесении решения суд сослался на Федеральный закон № 137 от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Кроме того, согласно положениям ФЗ №131 ««Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», вопросы распоряжения такими участками не являются вопросами местного значения. Таким образом, администрация Сенгилеевского сельсовета не имела права распоряжаться указанным земельным участком.

Однако, учитывая, что отдельно взятый судебный состав вполне может ошибаться и принять неправильно мотивированное решение (вот и говори после этого, что три головы лучше, чем одна!), стоит обратиться к практике самой высокой инстанции - Верховного суда РФ.

От дел гражданских к делу уголовному?

24 ноября 2016 года Верховный суд рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Н. Пензевой на ранее вынесенное решение Арбитражного суда Ставропольского края, а также постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Как и в предыдущем случае, речь шла о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, на этот раз - в Михайловске.

В вынесенном решении чёрным по белому прописано, что, заключая договор аренды, администрация муниципалитета «не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе предоставленным в аренду предпринимателю земельным участком, что в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора аренды».

Перед нами всего лишь два примера судебных решений, привести больше нам не позволяет объём газетной публикации. Но почему в нашем случае суд упорно отказывается рассмотреть сам факт законности передачи в аренду спорного земельного участка? Почему игнорирует позицию участвующих в деле третьих лиц, заявляющих о нарушении их прав?

Не потому ли, что за первым договором, который может быть расторгнут по решению суда, могут последовать и другие? А в этом случае уголовное дело, фигурантом которого в настоящее время является экс-глава Михайловска Н. Полякова, может принять новый, неожиданный поворот…

Комментарии ()