Коммунальные излишества

В марте этого года жители шестнадцатиэтажного дома по улице Октябрьской, 190/1, в краевом центре удивились полученному платёжному документу ЖКХ за последний зимний месяц, где притаилась строка – «видеонаблюдение». Это «удовольствие» каждому собственнику будет обходиться в 150 рублей в месяц.

Казалось бы, сумма не так уж велика, да и видеонаблюдение – полезная вещь. Только вопрос-то не в этом. Данная услуга после новогодних праздников, как обухом по голове, ударила многих жильцов МКД.

Собственники рассказывают, что пару лет назад на общем собрании жильцов поднимался ряд вопросов: ограждение территории, благоустройство двора, текущий ремонт дома и, конечно же, видеонаблюдение. Жильцы поговорили и разошлись. Список вопросов, стоявших на повестке этого давнего общего собрания, вряд ли был вывешен на информационных досках для всеобщего обозрения (как полагается). Только вот установке видеонаблюдения, повторяюсь, спустя два года то ли председатель дома Наталья Алабина, то ли управляющая компания уделили самое пристальное внимание.

Кручу, верчу – запутать хочу

– Когда я вынула из почтового ящика платёжку за февраль, у меня чуть не отказало сердце, – рассказывает одна из жительниц дома. – За 75,5 квадратных метров я должна была оплатить более 10 000 рублей. Такой суммы я не видела в платёжке ещё никогда, поэтому и стала скрупулёзно изучать квитанцию. Вот тут-то и обнаружила новую для меня строку – видеонаблюдение. Только вот когда это новшество успело появиться в нашем доме, я не заметила. Честно признаюсь, не сочла за труд и обошла весь двор вдоль и поперёк, дабы обнаружить на доме хоть одну камеру. Тщетно! Их нет. Вот такой парадокс: 150 рэ за видеонаблюдение в платёжке есть, а самих камер – нет!

Наша собеседница отправилась в ООО «Управляющая компания», обслуживающую многоэтажку. Правда, там ничего вразумительного ей так и не ответили. Мол, да – приходила председатель дома, поднимала вопрос о видеонаблюдении, приводила представителя какой-то организации. А самое интересное то, что руководитель УК Виктор Кравченко был не в курсе того, что в вверенном ему доме будет производиться установка видеонаблюдения. Но как же так? А какие тогда основания для сбора денежных средств?

Чтобы разобраться в тонкостях казуистики этого злосчастного видеонаблюдения, женщина написала в УК официальное заявление с требованием предоставить объективный ответ: откуда появилась новая услуга «видеонаблюдение».

Управляющая компания не заставила долго ждать. Буквально через неделю она сообщила: «…строка «видеонаблюдение» включена в платёжный документ на основании протокола собрания от 18.09.2015 года». А также то ли от незнания закона, то ли для того, чтобы просто запутать следы в ответе, упомянули ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Что так-то и так-то: было собрание, были жильцы, принято решение в установленном порядке. И что исполнение решений по вопросам, поднимавшимся на собрании, является обязательным для всех собственников МКД, даже для тех, кто не участвовал в голосовании.

Но позвольте, вы сначала Кодекс жилищный изучите и протокол, которым апеллируете, прочтите. Да и сам договор на оказание услуг видеонаблюдения, о котором руководитель УК вроде как не знал, но подписал, не мешало бы проштудировать. А то там столько казусных положений, что не понятно, кому на руку он играет. А я скажу так: в чью угодно пользу составлен договор, только не в пользу собственников. Но о нём ниже.

Протокольная эпопея

Помните в романе Михаила Булгакова «Собачье сердце» к профессору Преображенскому прибыла делегация во главе с председателем домкома Швондером?

« – Мы, управление нашего дома, пришли к вам после общего собрания жильцов нашего дома, на котором стоял вопрос об уплотнении квартир дома!

– Кто на ком стоял? – ответил Филипп Филиппович. – Потрудитесь излагать ваши мысли яснее».

Так и в нашем случае: кто на ком стоял, какие вопросы в 2015 году поднимались? Но когда читаешь представленный протокол общего собрания, видишь, что на повестке дня стоял только один вопрос: «Видеонаблюдение». А как же другие насущные темы: дворик благоустроить – детям играть негде, заборчик установить – чужаки паркуются, своим негде авто примостить, ручки на двери прикрутить – потырили воришки и т.д. Так, может, жильцы что-то путают? Председателю Алабиной и совету дома виднее – кто на ком стоял?

За разъяснением этого вопроса мы обратились к начальнику ставропольского краевого Управления по строительству и жилищному надзору Валерию Савченко. Он рассмотрел представленный протокол общего собрания и дал объективное и, главное, законное заключение: «…решение об использовании общего имущества, а именно об установке системы видеонаблюдения в многоквартирном доме № 190/1 по улице Октябрьской в г. Ставрополе, НЕ ПРИНЯТО».

Почему? Да очень просто. Элементарный подсчёт голосов показывает, что в пресловутом общем собрании приняли участие 57,25% собственников. А, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения об использовании общего имущества, а также о лицах, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в МКД.

Так что нечего тут, госпожа Алабина и ООО «Управляющая компания», народ дурить. Здесь смело можно сказать, что протокол общего собрания – филькина грамота. А в деянии председателя МКД и должностных лиц УК усматривается самоуправство, за которое жилищный надзор им погрозил пальцем. Так, 2 мая 2017 года в ООО «Управляющая компания» была проведена внеплановая проверка, где были выявлены нарушения, за что жилищный надзор выдал предписание об их устранении, в частности: представить (законный. – Прим.авт.) протокол общего собрания собственников помещений в указанном МКД по согласованию использования мест общего пользования.

Мутная вода управления

Как уже все поняли, в своей деятельности «Управляющая компания» хулиганит не по-детски. Но когда смотришь в честные глаза руководства, можно предположить, что его иногда подталкивают на нарушения порядка так называемое связующее звено между УК и жильцами – председатель дома и его свита.

Почти два года шестнадцатиэтажка на Октябрьской не видела собраний. И надо же, 21 апреля этого года на информационных стендах в подъездах обнаружилось объявление об общем собрании собственников, которое состоится на следующий день, т.е. 22 апреля. Собственники в тот же вечер сигнализируют в УК: мол, как же так? Назначается собрание в обход 45-й статьи ЖК РФ, который гласит, что инициатор должен сообщить собственникам о собрании не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. А в нашем случае организаторы – совет дома и председатель Алабина, – видимо, всё хотели сделать по-тихому. Но увы…

   На собрание пришли полтора-два десятка человек. Это значит, что данное мероприятие нелегитимно. И поэтому «замутить» задуманное не получится.

Договорная эпопея

Итак, вышеуказанный протокол от 18.09.15, который, по всей видимости, в спешке готовился на коленке, жилищный надзор порвал, как тузик грелку. Вторым основанием для «всевидящего ока» является вышеупомянутый договор на оказание услуг.

Этот странный документ, УК кажется, подмахнула не глядя. А как иначе судить? Крючкотворство этого «постулата» наводит на нехорошие мысли.

Первое, насторожил тот факт, что прям чуть ли не 100% собственников проголосовало за фирму(следует из протокола.-Прим.авт.), якобы занявшуюся монтажом видеонаблюдения, которой сейчас и отчисляются денежные средства. Чем же они интересно так подсластили? Ценой? Вряд ли… Мы сравнили стоимость предлагаемого ими «железа» и камер видеонаблюдения, в других компаниях они намного дешевле.

Второе. Договор № 01/01/17 от 31 января на оказание услуг «видеонаблюдения». Согласно словарю, Видеонаблюдение – это процесс, основанный на использовании специального оборудования, которое может осуществлять визуальный контроль над определенной территорией и в автоматическом режиме анализировать отдельные объекты.

Отсюда следует – этот договор на несуществующую услугу априори не должен был заключаться управляющей компанией.

Но особо насторожил наших юристов пункт документа, где указано: «Всё оборудование и технические средства системы видеонаблюдения, установленные и используемые ИСПОЛНИТЕЛЕМ (а исполнитель фирма-победитель. – Прим.авт.) … являются собственностью ИСПОЛНИТЕЛЯ. Да, в особых условиях этого договора оговаривается, что система видеонаблюдения может быть передана собственникам дома по их просьбе. А ведь может и не быть? Или как попросят?

Остальные подводные камни договора не вижу смысла разбирать, это дело правоохранителей и прокуратуры. Чем они сейчас и занимаются.

А я хочу вернуться к протоколу, который подсунула председатель МКД Наталья Алабина. С фирмой-счастливчиком, за которую якобы проголосовали почти 100% собственников – понятно. Мы обзвонили остальные три, которые вроде как участвовали в этом «конкурсе». Одна закрылась ещё в начале 2015 года. Руководитель второй фирмы ответил, что никто к нему не обращался из указанного шестнадцатиэтажного дома. Третья компания ответила, что кто-то обращался из многоквартирного дома по улице Октябрьской, но вряд ли из нашего.

Отсюда следует, что фирма-победитель – бенефециар этого сомнительного проекта.

В свою очередь в Ставропольском городском расчётном центре, через который осуществляется сбор денежных средств на это видеонаблюдение, нам пояснили, что если управляющая компания не представит до конца мая (что вряд ли будет сделано. – Авт.) согласованный протокол общего собрания – расчёты будут приостановлены.

Коренной одессит сказал бы: «Значит, будем посмотреть…»

ОТ РЕДАКЦИИ:

На основании данной публикации хочется спросить у ООО «Управляющая компания»:

1. Как получилось, что большинство собственников не в курсе затеи с видеонаблюдением?

2. Почему оплата за оснащение новым дорогостоящим оборудованием (при соответственном увеличении общего размера оплаты) начисляется с квартиры, а не привязана к площади помещений, как это и положено применительно к категории жилищных услуг?

3. Почему введенная «именем Тарабарского короля» дополнительная обязательная жилищная услуга, от которой, по вашему мнению, нельзя отказаться, не вошла в состав оплаты содержания жилья? Ведь, соответственно, оплата за эту услугу не попадает под субсидирование для малоимущих жителей. Отдельная строка за услугу в платежном документе подразумевает ее оказание только конкретному собственнику по индивидуальному договору.

4. Почему жителей обязывают платить в размере 150 рублей в месяц за видеонаблюдение, которого в доме вообще нет. И из какого расчёта была взята эта сумма?