еженедельная общественно-политическая, информационно-развлекательная газета
еженедельная общественно-политическая, информационно-развлекательная газета

Из приставов – в судьи. Из Михайловска – в Невинномысск?

За работой краевой судебной системы наше издание следит внимательно, регулярно публикуя как репортажи из зала суда, так и материалы о резонансных уголовных и гражданских делах. Шпаковский районный суд привлёк внимание «Ставропольского репортёра» сразу несколькими процессами, на наш взгляд, являющимися показательными. Примечательно, что все интересующие нас дела рассматривал один и тот же судья – Сергей Песков, недавно получивший рекомендацию на замещение вакантной должности заместителя председателя городского суда Невинномысска.

Пристав, подающий надежды

Кто же этот человек, готовящийся занять столь важный пост? На первый взгляд, биография Сергея Пескова представляет собой историю человека, медленно, но верно ступающего по карьерной лестнице. Из более чем скупой информации, доступной на сайте Шпаковского суда, следует, что в 2000 году он окончил Северо-Кавказский государственный технический университет, получив диплом инженера.

В 2001 году будущий судья начинает трудовую деятельность в должности судебного пристава-исполнителя в Ленинском районе Ставрополя, одновременно обучаясь на юридическом факультете Белгородского университета потребительской кооперации.

Уже через три года Песков занял кресло начальника грачёвского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. Правда, некоторые бывшие коллеги Сергея Васильевича вспоминают, что первыми шагами по карьерной лестнице он обязан не столько своим личным качествам, сколько удачной женитьбе, породнившись ни много ни мало с бывшим губернатором Ставрополья Евгением  Кузнецовым, который и дал новому родственнику путёвку в жизнь.

Как бы то ни было, но в 2009 г. Песков стал сотрудником аппарата краевого суда, а в мае 2011 г. президентским указом был назначен на должность судьи в Шпаковский район, где трудится и поныне, принимая решения и вынося приговоры, порой приводящие в недоумение, а иногда и вызывающие возмущение.

Одна из актуальных проблем, стоящих перед Сергеем Песковым, заключается в необходимости такой трактовки закона, которая не огорчит сильных мира сего (то есть тех, кто наделён деньгами, властью и связями). При этом вынесенное решение должно быть подкреплено убедительными аргументами со ссылками на правовые нормы. Вот только VIP-персоны всё чаще посещают рабочий кабинет судьи не столько в качестве истцов, сколько в качестве ответчиков. Потому всё чаще приходится следовать поговорке, гласящей, что тот, кто хочет жить, должен уметь вертеться. И вести себя максимально осторожно во избежание возможной прослушки, на которую так любит намекать шпаковский судья.

Как уж, на сковородке

В материале «Великие михайловские комбинаторы» (опубликован в №42 (402) от 24 октября 2017 года) мы подробно рассказывали историю скандального постановления №1491, принятого администрацией Михайловска в октябре 2012 года, в то время, когда городом руководила Наталья Полякова. Документ утверждал порядок предоставления земельных участков, находящихся в собственности муниципалитета, а также участков, располагающихся в границах населённых пунктов муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена.

Само постановление, принятое с явными нарушениями, на сегодняшний день отменено, однако последствия его вступления в силу до сих пор являются предметом рассмотрения в судах различных инстанций. Доходит до того, что с инициативой расторжения договора аренды того или иного земельного участка выступает действующая администрация Михайловска.

Но разгрести результаты работы своих предшественников чиновникам удаётся далеко не всегда. Так, в минувшем марте в Шпаковском суде было вынесено решение по иску городской администрации к арендатору земельного участка Д. Соколову о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Третьим лицом в деле выступала прокуратура Шпаковского района, ранее направившая муниципалитету протест на постановление о предоставлении права аренды на соответствующий участок. Не трудно догадаться, что рассмотрением дела занимался уже знакомый нам судья Песков.

Корни проблемы уходят в уже знакомое нам постановление №1491, принятие которого и сделало возможным заключение договора, привлёкшего внимание сотрудников прокуратуры. В итоге интересы ответчика представляла сама экс-глава Михайловска Н. Полякова, которая просила суд отказать в удовлетворении требований администрации в связи с истечением срока исковой давности. Таким образом, она как будто бы указывала судье единственно приемлемый выход из затруднительной ситуации. И тот как будто бы понял намёк, вынеся нужное ответчику решение.

Известно однако, что закон во многом подобен флюгеру и всё зависит от того, в какую сторону его повернуть. Копни судья глубже и признай договор недействительным, это поставило бы под сомнение законность, в том числе и постановления №1491, о котором столько писала наша газета. Соответственно, возникала угроза возбуждения уголовного дела в отношении ряда бывших городских и районных чиновников, в том числе госпожи Поляковой. Но, для того чтобы решиться на такой шаг, нужно обладать мужеством как личным, так и гражданским. Ни того, ни другого, как выяснилось, у судьи Пескова не оказалось.

Вера в непогрешимость экспертизы…

Приходилось нашему «герою» принимать решения, связанные с деятельностью ЗАО «Ставропольский бройлер», точнее, его филиала, расположенного на территории Шпаковского района. О вреде, который приносит деятельность этого предприятия экологии и недовольстве населения, вследствие которого было собрано свыше 700 подписей жителей близлежащих домов, мы подробно писали в материале «Загребай деньги, убивай экологию!» (№ 7 (420) от 20 февраля 2018 года).

Среди прочего рассказывали о значительном ущербе, причинённом собственникам земельных участков сельскохозяйственного назначения, непосредственно прилегающих к территории ЗАО, подтверждением чего стали решения целого ряда судебных инстанций, вплоть до Арбитражного суда СКФО. В частности, через участок, принадлежащий Альбине Сердюковой, «Ставропольским бройлером» осуществлялся сброс сточных вод, в результате которого земли оказались непригодными для дальнейшего ведения сельскохозяйственной деятельности. В итоге суд обязал предприятие разработать проект рекультивации земель и провести технический и биологический этапы.

В августе 2016 года (то есть ещё до вынесения решения Арбитражного суда) пострадавшие собственники обратились в шпаковский районный суд с исковым заявлением к ЗАО о возмещении упущенной выгоды. Дело в том, что у собственников был заключён договор на поставку сена крестьянско-фермерскому хозяйству, однако сбрасываемые стоки размыли почву до такой степени, что это сделало невозможным доступ туда сельскохозяйственной техники. Как следствие – нарушение договорных обязательств и понесённые убытки.

Дело оказалось на рассмотрении судьи Пескова, который после четырёхмесячных размышлений вынес решение... в пользу «Ставропольского бройлера»! Сергей Васильевич усомнился в том, что истцами предпринимались какие-либо меры для получения дохода. Более того, в вынесенном решении он отметил, что ущерб был причинён не халатными действиями руководства ЗАО, а явился следствием естественных природно-климатических причин. Оказывается, образовавшиеся здесь вследствие сброса сточных вод промоины начали появляться ещё более полувека назад – в начале 60-х годов.

Подтверждением этого довода стало инженерно-геологическое заключение, представленное в суд юристами предприятия. Составлено оно было Андреем Ревунковым – главным специалистом «Ставропольского центра государственного экологического мониторинга». Отметим, что названное учреждение входит в структуру регионального Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды, то есть того самого ведомства, которое ещё в 2015 году выдало «Бройлеру» разрешение на сброс стоков через территорию загубленных сельскохозяйственных участков.

У кого-то ещё имеются сомнения, что в центре мониторинга могли выдать какое-то иное заключение? Тем не менее С. Песков без всяких колебаний взял его на вооружение, оставив без удовлетворения ходатайство истцов об исключении сомнительного документа из числа доказательств. Судья не нашёл оснований не доверять составившему его специалисту, и в итоге всему виной оказался природный фактор, доводы же пострадавшей стороны были поставлены под сомнение.

… и личное мнение эксперта

Но сколько ни выступали в защиту «Ставропольского бройлера» Минприроды, «Центр регионального мониторинга» и судья Песков, все их усилия пропали даром: в течение 2017 и начале 2018 гг. вина ЗАО в порче земли была доказана.

К тому времени у эксперта А. Ревункова наметились неприятности: на составленное им заключение обратили внимание в Следственном управлении МВД РФ по городу Ставрополю. После детального исследования старшим следователем О.А. Самариной было вынесено постановление, из которого следовало, что выводы эксперта являются ничем иным, как его субъективным мнением. Оказывается, опираясь на использованные им фондовые и архивные материалы, ответить на вопрос о причинах образования промоин просто-напросто невозможно, равно как и дать достоверную полноценную характеристику пострадавших участков. Не те данные использовал горе-специалист!

Итак, появились веские основания, позволяющие исключить скандальное инженерно-геологическое заключение из числа доказательств. Тем более что, учитывая имеющиеся на руках у истцов решения арбитражных судов, возникли новые обстоятельства, делающие возможным пересмотр дела. В апреле оно снова стало предметом рассмотрения в Шпаковском районном суде и, как это ни странно, снова оказалось на столе Пескова.

На этот раз ему не потребовалось нескольких месяцев для принятия решения: оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам он не нашёл, заявление истцов о пересмотре вынесенного ранее решения оставил без удовлетворения. Судья проигнорировал не только вынесенные в течение года арбитражные решения, но и опровержение результатов заключения эксперта Ревункова, которое ранее сам же приобщил к делу. Всё это оказалось несущественным!

С учётом времени, проведённого судьёй в совещательной комнате, весь процесс занял от силы часа два. Даже текст определения был набран и вручён сторонам в полном объёме. Такая поспешность невольно наталкивала на мысль, что решение принималось Песковым заранее, а всё происходящее в зале суда было организовано исключительно для соблюдения формальностей и успокоения истцов. В очередной раз Сергей Васильевич не подкачал и помог «Ставропольскому бройлеру» выдержать удар!

Пенсионер на скамье подсудимых

Несколько иная картина складывается, когда перед судьёй Песковым стоит вопрос вынесения приговора простому смертному. В публикации «Новоселье с риском для жизни» мы рассказывали об уголовном деле жительницы Михайловска Александры Сикорской (№ 9 (422) от 6 февраля 2018 года). Женщину обвинили в мошенничестве, после того как она сама стала жертвой нечистоплотного застройщика Романа Небытова, пообещавшего предоставить ей новое жильё взамен получения права распоряжаться принадлежащим ей земельным участком. Вот только качество построенного коттеджа оказалось таким, что распоряжением администрации города он вскоре был признан аварийным, а над его хозяйкой нависла угроза остаться на улице.

В итоге собственник аварийного коттеджа оказалась на скамье подсудимых: ей инкриминировали оформление на себя половины аварийного домовладения, которое ушлый Небытов продал третьему лицу, предварительно заключив договор купли-продажи от имени Сикорской и получив с покупателя деньги в сумме 1 млн 200 тыс. рублей. Больше года он кормил покупателя обещаниями, а затем просто развёл руками, сославшись на отсутствие доверенности.

Подчеркнём: в ходе следствия застройщик фигурировал исключительно в статусе свидетеля. В таком же качестве он выступал и в судебных заседаниях: судья Песков снова предпочёл идти по пути наименьшего сопротивления, признав А. Сикорскую виновной в совершении мошенничества в особо крупном размере и приговорив её к трём годам лишения свободы условно.

Без внимания был оставлен целый ряд важных обстоятельств: осуждённая не получила ни копейки денег от своего доверенного лица; практически все документы были подписаны застройщиком, а само качество строительства якобы присвоенного коттеджа делает его невозможным для дальнейшего проживания. Не задумался Песков и над тем, что доверенность не давала Небытову права распоряжаться полученными деньгами, которые он должен был передавать Сикорской, а не класть в собственный карман. Наконец, договор дарения, на который ссылалось обвинение, не был признан недействительным в установленном законом порядке, следовательно, не может быть положен в основу обвинительного приговора. Казалось бы, если уж следствие и прокуратура закрывают глаза на имеющие место нестыковки, то суду сам бог велел заострить на них внимание.

Таково специфическое отношение господина Пескова к доказательствам, которые он оценивает, в том числе, опираясь на собственные внутренние убеждения. В конце концов, кто такая пенсионерка Сикорская, чтоб вникать во все тонкости и нюансы её дела? Её общественный вес несравним с экс-главой Михайловска или руководством ЗАО «Ставропольский бройлер». Наказание, вынесенное ей, всё равно условное, а что там с договором дарения, доверенностями и прочими доказательствами – пусть разбирается апелляционная инстанция, если приговор будет обжалован!

Но всё это мелочи, ведь бывший судебный пристав уже спит и видит себя заместителем председателя городского суда в Невинномысске. Здесь перед ним открывается новое поле для деятельности, тем более что алгоритм решения вопросов уже выработан Песковым за годы работы в Михайловске.

Комментарии (0)