Иллюзия перемен или всё сначала?

Удивляют резкий старт и мощная организованная поддержка этой кампании. Тем более после предыдущих многочисленных заявлений В. Путина об отсутствии необходимости созыва Конституционного собрания для изменения Основного закона.

Настораживает неопределённость конечного результата, как и размытый смысл истинных целей спешно инициированного и уже фактически плохо контролируемого политического процесса.

В очередной раз, теперь до второго марта, продлили срок для внесения конституционных поправок. Число предложений с вариантами изменений перевалило за пятьсот, и это не окончательная цифра. Всё происходящее является лишним свидетельством того, что у нас очень плохой Основной закон, спешно написанный в 1993 году. По нему мы плохо жили много лет и, судя по всему, будем вынуждены так же жить и дальше.

Обсуждение сводится совсем не по тем вопросам, которые действительно имеют фундаментальное значение. Ну а шумиха в СМИ уже пошла на спад, и тема поправок с каждым днём вызывает всё меньший интерес у наших граждан.

Главный вопрос

Земля, недра и прочие ресурсы государства перестали быть факторами, объединяющими население.

В то же время совокупность всех доставшихся нашей стране ресурсных богатств – историческое, складывавшееся много веков общенародное достояние, которое призвано работать в первую очередь на развитие её граждан. Это фундамент безусловного национального капитала.

Здравый смысл подсказывает: ресурсный потенциал страны по определению не может быть собственностью какого-либо отдельного этноса, тем более, собственностью финансовых или промышленных групп, контролируемых узким кругом людей, как это имеет место сейчас.

 Природные ресурсы должны не только использоваться и охраняться в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов соответствующей территории. Эта ключевая конституционная норма девятой статьи, которую даже обсуждать не собираются, звучит весьма некорректно. То, что создано природой, не может находиться ни в чьей собственности, кроме как в государственной, то есть по своему статусу быть только общим достоянием для всех народов России.

Нельзя считать подобные идеи ностальгией по прошлому. По этому пути уже давно идут многие самые развитые страны. Альтернативы этому нет.

Ныне обсуждаемые поправки не смогут иметь стратегического значения для людей. Замена власти родовой аристократии на власть финансовых магнатов в мироустройстве ничего не изменило. При этом неизменно появляются и вопиющее неравенство, и перманентные всеобъемлющие конфликты.

Без коренных изменений

Краеугольные глыбы на пути развития России остаются на своём незыблемом месте. Два проклятия страны уже второе тысячелетие довлеют над Россией.

Страна огромная. Поэтому очень трудно навести порядок и управлять всеми процессами из одного центра. Времена жёсткого авторитаризма уже прошли, но ничего более эффективного для управления столь большими пространствами не создали.

Страна богатая. Соответственно, всегда будет искушение быстрого сказочного обогащения за счёт других. Особенно остро эта проблема стоит в условиях ослабленного государственного контроля, заложенного в политическую систему, при полном отсутствии контроля народного, как это имеет место сейчас.

Природные ресурсы по конституционным определениям 1993 года гражданам страны не принадлежат. Они остались вне их влияния. Без волеизъявления народа главные активы передавались в частные руки по мутным схемам и продолжают передаваться, причём не только резидентам России.

Под это беспрецедентное действо даже внутреннюю валюту привязали не к собственному национальному достоянию, а к суррогатам долговых обязательств стран, эмитирующих глобальные финансовые инструменты, чтобы было легче уводить огромные средства за пределы собственной страны.

Богатство территории – основа развития и главный ресурс для всех граждан, но не для обогащения неких лиц, оказавшихся в период мутных времён в удобном месте. В частной собственности может быть только то, что создано трудом самого человека, но не данное свыше.

Отнятое у народа или переданное в частные руки богатство, да ещё и в ущерб интересам всего общества, безусловно, должно быть возвращено. К сожалению, об инициировании хоть кем-то подобных поправок в Конституцию я ничего не слышал. По смыслу слов президента, видимо, эти поправки пока не продиктованы жизнью.

О вертикали народного представительства также ни слова. Продолжат действовать давно прописанные нормы о непосредственном волеизъявлении, которое весьма сложно реализовать.

Об исполнении на практике воли народа органами власти говорить бессмысленно. Достаточно вспомнить последнюю пенсионную реформу. За последние четверть века мы имели возможность для хорошего усвоения уроков истории.

Управляемый хаос

Четверть века, прошедшие с момента введения в России действующей Конституции, срок более чем достаточный для полноты понимания произошедшего исторического перелома. Время позволяет осознать необходимость коренных социальных перемен. Минувшие политические события этого периода и их результат в виде нынешнего состояния страны каждый человек ощущает в повседневной жизни.

Серьёзные изменения, безусловно, нужны. Вот только будут ли ожидаемые перемены коренными, да ещё и в интересах всех россиян? Вполне вероятно, что опять, как в прошлые десятилетия, будут разыгрываться витиеватые сценарии в интересах весьма ограниченного круга лиц.

Сомнения людей в искренности намерений властей понятны. Да и не для того в 1993 году расстреливали Верховный Совет из танков, чтобы сейчас вот так запросто позволить возродить народное представительство или вернуть возможность использования национального достояния России в интересах всех граждан страны. Конечно же, нет. Такая цель не ставится.

Дан старт куда более тонкой политической операции по укреплению высшей власти. Причём с минимальными для неё рисками. Планка в виде обязательного участия в голосовании не менее половины избирателей весьма существенна, но некритична. В конце концов, всё регулируется в ручном режиме. А о том, как у нас на практике работает система гражданского волеизъявления, рассказывать никому не нужно.

Президент Путин заявил, что чем больше людей примут участие в обсуждении поправок в Конституцию, тем больше будет политический вес конечных результатов. Смысл сказанного может быть разным, но это, по крайней мере, даёт возможность публично выражать своё мнение. Даже если оно не будет вызывать одобрения должностных лиц, ответственных за информационное сопровождение процесса конституционной правки.

Сначала было слово

Как журналист я понимаю, что идеальных текстов не бывает. Тем не менее конечные формулировки документа должны быть предельно точны и максимально однозначны. В противном случае их появление в документах вообще должно быть исключено.

Например. Уже во второй статье Конституции, а эта статья, между прочим, в составе главы об основах конституционного строя, есть достаточно странная фраза. Речь идёт об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. Совершенно очевидно, что следует заменить в предложении два слова в единственном числе на одно новое слово – людей. А иначе получается полная ерунда. Понятно, что человек может и не быть гражданином России. Но по тексту невольно возникает второй смысл о том, что гражданин России может не быть человеком или вообще таковым не считаться…

Подобных стилистических ляпов множество. Не хочу ёрничать, но текст в документах такого уровня, как Конституция, должен быть более качественным.

Конечно, анализировать в статье весь текст не получится. Но давайте хотя бы вчитаемся в преамбулу.

В первом же предложении содержится непонятная конструкция о многонациональном народе Российской Федерации. Это что, и это как? Я бы ещё согласился с термином российский народ по аналогии с исторической общностью людей, определяемой как советский народ, Но говорить о национальностях по отношению к Российской Федерации, где их великое множество, совсем уж некорректно. Причём совершенно неправильно, что большинство народов страны в этом основополагающем акте вообще даже не упомянуты. Включая и самый многочисленный русский народ, выполняющий особую миссию для существования и сохранения сложившегося государства.

Когда уже в пятой статье некоторые национальные субъекты федерации, а именно республики, также признаются и государствами, то это выглядит подчёркнуто цинично. Принимая во внимание многочисленные упоминания в тексте Основного закона о своей земле, о проживании на ней, самоопределении народов, как тут не вспомнить нашего Владимира Вольфовича. Во многом он прав!

Все должны стать республиками, губерниями или ещё чем-то, но иметь одинаковый статус. Уже в соответствии с этим дальше решать внутренние вопросы о связке того или иного субъекта федерации с конкретными национальностями в его составе, опять-таки, на паритетных принципах. Само по себе упоминание русского или ещё какого-то забытого народа мало что меняет в содержании документа, а лишь подчёркивает бессмысленность разгоревшихся споров по одному из самых острых вопросов.

Не могу не сказать и о применении к месту и не к месту важнейших понятий: страна, государство, Родина, Отечество, Россия и Российская Федерация. Вообще при перечитывании текста создаётся ощущение того, что он является некачественным двойным переводом с русского на русский через какой-то третий язык.

Судите сами. Текст преамбулы «…чья память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость…» можно и даже нужно незначительно скорректировать для получения более глубокого смыслового наполнения. Не меняя сами заложенные в текст идеи, сформулировать следующим образом: «…чья память предков, передавших нам любовь и уважение к Родине, веру, стремление к добру и к справедливости...».

Поставив всего одну запятую после слова «вера», можно разрешить горячий спор по ещё одному острому вопросу. Российская Федерация – светское государство, при этом многоконфессиональное. Разные народы или даже вненациональные объединения людей имеют разное вероисповедание или могут вовсе не иметь оного. Уже определено, что никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, а все религиозные объединения равны перед законом. К тому же, упоминания о боге всуе, сами понимаете, вообще не приветствуются…

Любить же можно только Родину, а нести ответственность за будущее своей страны. Отечество, как и государство, понятия среднего рода, соответственно, имеют менее чувственное и скорее административное наполнение. Тут, как ни старайся с призывами к суверенному патриотизму, насильно люб не будешь.

Предложение президента о внесении изменений в Конституцию, в общем, оправданно и является его правом, я бы сказал, что и обязанностью. Кому, как не ему, сделать это проще всего?

Что же касается содержания самих поправок, то в них много спорного.

Информационный фон

Поправок много, но их число незначительно по сравнению с количеством предложений, поступавших в своё время при обсуждении проекта брежневской Конституции. Тогда даже создавались специальные центры для их сбора. В работу принимались предложения, приходившие от рядовых граждан. Ну а в сравнении с десятками тысяч поправок по реформированию всего лишь пенсионного закона во Франции это вообще слёзы. Впрочем, это последняя претензия уже к самим себе.

Тем не менее предложения поступают несмотря на узкий круг субъектов законодательной инициативы. Хотя основная масса поправок, в сущности, ничего не меняет и имеет скорее технический характер, процесс в целом положительный. Хочется, чтобы его результат был более значимым. Уж слишком часто кипение страстей даёт не импульс к движению, а направляет пар в свисток.

Нельзя не сказать и о социальных поправках. Блок этих поправок также не содержит революционных предложений. Всё имеется в действующем законодательстве и, скорее, служит неким фоном. Кстати, почему-то забывают, что та же индексация пенсий вполне может быть и с обратным знаком, как сейчас происходит с прожиточным минимумом.

 Здесь важнее другое. Нельзя закреплять в Конституции размер заработной платы исходя из нищенского низового уровня. Это лишает труд экономического смысла. Ограничения должны закрепляться от максимальной оплаты труда. От тех сумм, которые ежегодно корректируются и от размера которых зависят отчисления в социальные фонды без каких либо поблажек. Да и вообще, давно пора разделять для целей налогообложения понятия заработанной оплаты труда и прочих, как говорили раньше, нетрудовых доходов.

В этом случае с десяти раз до пяти уменьшится разрыв в оплате труда работников и начальников. То есть в два раза сократится гигантский разрыв в оплате труда. Тогда, соответственно, и пенсии не смогут быть меньше половины более достойного минимума исходных зарплат.

К сожалению, подобных предложений у президента нет.

Кстати, о том, что без излишнего шума поменяется на фоне развёрнутых суждений о мамах и папах. Я – о Государственном совете.

Замечу, речь идёт не о представительстве населения, а об очередном институте власти чиновников, причём высокого уровня от регионов. Что это? Баланс для уравновешивания нового президента? Может, это институт для плавного и управляемого отхода от дел президента действующего?

Скорее, создаётся дублирующий орган для повышения влияния региональных элит плюсом к Совету Федерации уже с пожизненными сенаторами. При этом о целесообразности выборности членов Совета Федерации уже забыли.

Итог. Стабильности нет, но остаётся опасность потерять страну, как это уже было в девяностые.