Чубайс предложил ввести в России налог на воздух

«Чья бы корова мычала!»

Если бы в России проводился конкурс на звание самого зловредного и чаще других ругаемого политика, бизнесмена и проходимца (в одном лице), верхняя строчка данного рейтинга, причём с большим отрывом от остальных претендентов, досталась бы незабвенному Анатолию Борисовичу Чубайсу.

Ничего удивительного в этом нет. Все прекрасно помнят, как виртуозно он провёл ваучерную приватизацию, результатом которой стало появление в России кучки миллиардеров, получивших право распоряжаться народным богатством, и миллионов обманутых граждан, оказавшихся на грани нищеты. Не позабыты и его проделки на посту министра финансов России, закономерным итогом которых стал дефолт 1998 года. О реализованной им сумасбродной идее «реформирования» Единой энергетической системы даже говорить как-то неловко. Настолько всё очевидно, что не нуждается в дополнительных комментариях. Ну а о чудесах, творимых им на посту руководителя «Роснано», не знают только, пожалуй, дети дошкольного возраста.

Человеку, обладающему таким послужным списком, по всем писаным и неписаным правилам самое лучшее, что можно было бы придумать, так это сидеть тихонько в сторонке и помалкивать в тряпочку. Однако страдающий манией величия и комплексом непогрешимости «ваучеризатор всея Руси» Анатолий Чубайс, по всем признакам, уже давно потерявший не только совесть, но и элементарный страх, оказался не из таких. Его периодически просто распирает от желания «сделать россиян счастливыми». Причём господин Чубайс  пытается преподнести это таким образом, что те, о чьём благе он печётся, готовы возненавидеть его ещё больше.

«А поутру Чубайс проснулся…»

12 июня вся наша страна отмечала свой национальный праздник - День России. Повсюду слышны были бравурные речи. Завораживали красивые отчёты о достижениях во всех сферах. Словно слова из полюбившейся песни, звучали обещания сделать в будущем  жизнь россиян ещё лучше и краше.

Ну, не смог Анатолий Борисович на фоне такой праздничной эйфории остаться безучастным к происходившему. Какая-то неведомая сила прямо-таки вынуждала его окунуть свою ложку дёгтя в общенародную бочку с мёдом. Кое-как дотерпев до утра 13 июня, Чубайс поспешил на ближайшую политическую тусовку, где и выдал во всеуслышание такое, от чего у пребывавших в благостном расположении духа граждан уши запросто скрутились в трубочку.

Если отбросить ту витиеватую словесную оболочку, в которую словоохотливый председатель правления «Роснано» любит помещать свои вредоносные идеи, суть его предложения сводилась к необходимости введения в России ещё одного налога - налога на выбросы углекислого газа. Журналисты сразу же окрестили его «налогом на воздух». Нетрудно было догадаться, что предложенная мера в конечном итоге должна будет коснуться каждого из нас. Случилось то, о чём несколько десятилетий назад предупреждал известный сатирик Аркадий Райкин, утверждая, что «каждый вдыхает кислород, а выдохнуть норовит всякую гадость». Теперь вот за выдыхаемую гадость предложили немного раскошелиться.

Возможно, осознав, какую глупость он сморозил, Анатолий Борисович попытался немного подсластить пилюлю и в качестве первоочередных мер предложил не увлекаться сразу чрезмерной величиной платежей за выбрасываемый в атмосферу диоксид углерода. «Его ставки я бы сделал на первое время символическими, совсем минимальными», - сделав, насколько это возможно, жалостливое выражение лица, произнёс он.

Однако наших сограждан на мякине не проведёшь. Наученные горьким опытом, они знают истинную цену словам «символический» и «минимальный», способных быстро превращаться в «огромный» и «максимальный». За примерами далеко ходить не нужно. Взять хотя бы историю с НДС или пенсионным возрастом. Там тоже начиналось всё неплохо. Правда, финал оказался не таким радостным, как обещали.

Минэкономразвития пошло тропой Чубайса

Реакцию на слова, произнесённые главным нанотехнологом России, долго ждать не пришлось. Тут же последовали гневные комментарии депутатов, общественных деятелей, видных экономистов. Несмотря на различия в их политической ориентации практически все, пожелавшие дать гневную отповедь Чубайсу, были уверены в том, что такой налог ни в коем случае вводить в России нельзя, т. к. это нанесёт ущерб экономике страны, лишит её конкурентных преимуществ и ударит по уровню благосостояния граждан. «Делать это ни в коем случае нельзя, и точно не сейчас. Это приведёт к тому, что потребительские товары (и не только) подорожают как минимум на величину этого налога», - утверждал первый зампред комитета Госдумы по энергетике Валерий Селезнёв.

«С выбросами CO2 бороться надо, поскольку мы подписали Парижское соглашение и собираемся его ратифицировать, но всё это можно сделать, как считает большинство членов нашей организации, не увеличивая общую нагрузку фискальную на бизнес, а перераспределив существующие платежи», - заявил глава РСПП Александр Шохин.     

Директор Института народнохозяйственного прогнозирования академик РАН Борис Порфирьев весьма критически отозвался о самой идее введения налога на выбросы углекислого газа. Он пояснил, что в большинстве стран, где законодательно регулируются выбросы парниковых газов, используют систему квот, которыми предприятия начинают торговать.

Казалось бы, после такого публичного обсуждения всё должно было встать на положенные места и возвращаться к рассмотрению предложения Анатолия Чубайса отпадала всякая необходимость. Тем не менее в правительстве страны нашлись ярые сторонники введения «налога на воздух». Самое печальное заключалось в том, что мысль обложить россиян новым экзотическим налогом пришлась по вкусу Минэкономразвития.

Недолго думая руководство министерства сочинило свой вариант законопроекта и направило его на согласование в Совет Федерации. Надо отдать должное, сенаторы наотрез отказались поддержать предложенный Минэкономразвития проект закона об «углеродном налоге» для российских предприятий. Их обеспокоило то обстоятельство, что принятие нового закона неизбежно приведёт к росту инфляции и повышению тарифов на услуги ЖКХ. Следовательно, уровень жизни подавляющего большинства наших сограждан заметно снизится. Как раз этого больше всего не хотели допустить сенаторы.

Но говорить о том, что в вопросе, «быть или не быть налогу на воздух», поставлена жирная точка, пока что рано. Стало известно, что в ноябре текущего года должны состояться парламентские слушания на эту тему. Не исключено, что после них мнение депутатов и сенаторов может измениться. И тогда станет более понятно, к каким неприятностям нам следует подготовиться в ближайшее время.

А так ли необходимо вводить налог на воздух?

Подоплёка всей этой истории с налогообложением предприятий, выбрасывающих в атмосферу чрезмерное количество углекислого газа, понятна. В соответствии с подписанным и недавно ратифицированным  Россией Парижским соглашением по климату наша страна взяла на себя обязательства к 2030 году снизить уровень выбросов парниковых газов на 25-30% от уровня 1990 года.

Но не так давно специалисты Минприроды России заявили о неоспоримом лидерстве нашей страны в международном соревновании по сокращению выбросов парниковых газов. По их расчётам получается, что общий объём таких веществ по сравнению с 1990 годом снизился практически наполовину - на 49% с учётом поглощения лесными экосистемами, или на 32% - без учёта. Иными словами, мы уже сейчас можем рапортовать об успешном выполнении взятых на себя обязательств и спокойно заниматься модернизацией нашей промышленности, как это предусмотрено национальными проектами.

Есть ещё одно обстоятельство, заставляющее нас взглянуть на проблему с парниковыми газами несколько иначе. По официальным данным, площадь лесов в Российской Федерации составляет 770 млн га. Известно, что 1 га леса за год поглощает порядка 10 тонн углекислого газа, выделяя при этом около восьми тонн кислорода.

Несложный расчёт показывает, что российские леса ежегодно утилизируют более 7,5 млрд тонн СО2. Для сравнения - в 2013 году все предприятия России (включая ЖКХ) выбросили в атмосферу примерно 2,8 млрд тонн углекислого газа. Из чего можно сделать вывод - российские леса поглощают этого зловредного газа никак не меньше, чем его производит отечественная промышленность. В такой ситуации верным решением было бы создание специального фонда, в который другие страны перечисляли бы нам деньги за нашу эффективную работу по очистке атмосферы от парниковых газов. Поэтому предложение господина Чубайса о новом налогообложении для россиян является не только опасным, но и антинаучным.

Можно ещё вспомнить историю с реализацией Монреальского протокола (по защите озонового слоя). Добросовестно выполняя его, Россия прекратила производство запрещённых хладагентов, что чуть не уничтожило отечественную холодильную промышленность. А в это время соседний Китай стремительно наращивал объёмы их производства. Нашей стране, как это было уже не раз, пришлось отдуваться за другие экологически менее ответственные государства.

Вот и получается, что, прежде чем всяким чубайсам умничать по поводу и без него, неплохо было бы сначала хорошенько подумать.

 Конечно,  если этот процесс есть чем осуществить.